Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-9572/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-5874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва - Бобылевой А.А., после перерыва - Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца до перерыва - представители Пачкова О.Н., доверенность N 23 от 27.06.2011, Инкина И.А., доверенность N 24 от 27.06.2011 г..

после перерыва - представители Пачкова О.Н., доверенность N 23 от 27.06.2011, Головлева О.В., доверенность Nм 6 от 10.05.2011,

от ответчика до и после перерыва - представители Яровой Д.С., доверенность N 44 от 25.02.2011, Фишман А.Л. доверенность N 45 от 25.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС", Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 г.. по делу N А55-5874/2011 (судья Агеенко С.В.),

по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601) Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти Самарской области (ИНН 6321215626, ОГРН 1086320018685), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 61 816 139 рублей 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти Самарской области (далее - ответчик) задолженности в сумме 61 816 139 рублей 96 коп. за период с июня по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 20 сентября 2011 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш. отложил судебное разбирательство по делу N А55-5874/2011 на 18 октября 2011 года на 12 часов 30 минут.

В связи с прекращением полномочий судьи Лукьяновой Т.А., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г.. произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.10.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 25.10.2011. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 32 708 014, 34 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 32 708 014, 34 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем ОАО "ТЕВИС".

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 по делу N А55-5874/2011 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "ТЕВИС" и ООО "Управляющая компания N 1 жилищно- коммунального хозяйства" городского округа Тольятти Самарской области заключен договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети N 924в, по условиям которого истец обязуется через присоединенную сеть подавать ответчику питьевую воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам и принимать от него в системы канализации по канализационным выпускам хозфекальные, дождевые (атмосферные) и производственные (промышленные) сточные воды на объемы потребления объектов абонента, а абонент обязуется принимать и использовать питьевую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оплачивать за питьевую воду и сточные воды, принимаемые истцом на очистку, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора количество полученной ответчиком воды и отведенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, допущенных к коммерческим расчетам и установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках объекта ответчика.

Положениями п. п. 4.4 и 4.5 договора расчеты объемов потребленной ответчиком питьевой воды при неисправности средств измерений по вине ответчика, с нарушением целостности пломб на средствах измерений, а также при не обеспечении ответчиком представителю истца доступа к узлу измерений, производятся по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения (раздел VI, п. 77, раздел IV, п. 57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ").

Расчет объемов потребленной ответчиком питьевой воды производится на основании расчетных нагрузок, указанных в договоре (приложение N 1), по алгоритму, утвержденному истцом (приложение N 10), в случаях:

- до установки средств измерений - в течение срока, определенного п. 4.1 настоящего договора;

- с неисправными приборами не по вине ответчика или по истечении их межповерочного срока - в течение одного месяца, необходимого для ремонта (замены) прибора учета.

По истечении указанного срока расчет объемов производится в порядке, предусмотренном п. 4.4 настоящего договора.

В соответствии с п.4.7 договора количество принимаемых сточных вод определяется в соответствии с приложением N 10 путем суммирования объемов воды, полученной ответчиком и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), каждый из которых устанавливается соответствующими статьями (пунктами) настоящего договора и договора на снабжение тепловой энергией.

Согласно п. 5.6 договора расчеты (оплата) за потребленную питьевую воду и сброшенные на очистку сточные воды по настоящему договору производятся ответчиком по платежным документам истца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями N N 3 и 3 "А" согласован перечень объектов ответчика (всего 243 объекта, в том числе и жилые дома) и его субабонентов (всего 50 объектов).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору за период с июня по декабрь 2010 года, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 539-548 Гражданского кодекса РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее Правила N 167), а также нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307)

В силу положений ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в силу п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах, осуществляющей управление многоквартирными домами, являющейся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами жилищного законодательства размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (п. 1 с. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из п.п. 33 и 34 этих же Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Из пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Вышеназванные правовые нормы прямо указывают на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Указанное положение конкретизировано в п. 19 Правил N 307, в соответствии с которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется для горячего водоснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Приведенная в данном подпункте формула расчета размера платы за коммунальные услуги также исходит из необходимости применения нормативов потребления коммунальных услуг, а именно, размер платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - в куб.м. в месяц на 1 человека) и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб.м. Размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим правилам как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Постановлением мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета на 2010.

Учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод производится одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года N 2380/10.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период июнь-сентябрь 2010- прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ, за период октябрь-декабрь 2010- поставка ХПВ, прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил расчеты истца, при этом судом дана верная оценка доводам ответчика, подтвержденным расчетом превышения нормативов по отдельным жилым домам о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судом установлено, что в расчет включены сведения по домам, по которым допущено превышение норматива и в которых в спорный период отсутствовали приборы учета.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал конкретный размер задолженности по оплате коммунальных услуг, которая, по мнению истца, образовалась у ответчика.

Из материалов дела следует, что фактическим потребителем поставляемой энергии является население г.о. Тольятти Самарской области.

В качестве материально-правового требования (предмет иска) - требование об оплате долга, возникшего по указанному договору за указанный период.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие состояние расчетов сторон именно по этому договору за определенный период.

Учитывая вид договора, такими доказательствами являются соответствующие требованиям бухгалтерского учета первичные документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии, ее объем, период поставки, стоимость, правовое основание (конкретный договор), а также документы о полной или частичной оплате с учетом указанных плательщиком или правомерно определенных получателем назначения платежей.

Истцом иск заявлен на сумму 61 816 139, 96 руб. Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда первой инстанции от 06.04.2011 по делу N А55-5874/2011 истец в адрес ответчика направил акт выверки взаиморасчетов по договору N 924в от 01.01.2010 по состоянию на 18.04.2011, подписанный заместителем главного бухгалтера - начальником ОНРП Журенковым М.В. и утвержденный заместителем директора (по сбыту энергоресурсов) начальником УСЭ Инкиной И.А. Вместе с тем, вышеуказанным актом зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 52 889 360, 04 руб. Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что за июнь 2010 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Задолженность ответчика за июль 2010 по данным указанного акта за прием сточных вод составляет 126 255, 70 руб. В дальнейшем с учетом частичного отказа истца от иска сумма требований составила 29 108 125, 62 руб. В приложенном к заявлению расчете об отказе от части исковых требований от 19.09.2011, истец предъявляет ответчику остаток задолженности за прием сточных вод в июле 2010 в размере 4 531 670, 16 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что акт выверки расчетов по состоянию на 18.04.2011 является ошибочным отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, вышеуказанный акт представлен истцом во исполнение определения арбитражного суда в подтверждение задолженности ответчика.

В связи с тем, что необходимая совокупность указанных доказательств в материалах дела отсутствует, исковые требования Открытого акционерного общества "ТЕВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 924в за период с июня по декабрь 2010 в размере 29 108 125, 62 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сверки стороны проводят без ссылок на реквизиты первичных бухгалтерских документов, подтверждающих как поставку, так и оплату. Между сторонами имеются разногласия по общему состоянию расчетов на какой-либо конкретный период времени, в том числе связанные с мнением о правомерности отнесения поступающих от ответчика и населения платежей в счет определения периода оплаты.

При таких обстоятельствах определение истцом размера исковых требований как некоего общего сальдо на конкретный момент времени при ссылке в качестве основания иска на конкретный договор не может быть признано правомерным.

Кроме того, в материалы дела не были представлены сведения о количестве граждан, фактически проживающих и зарегистрированных в домах, находящихся в управлении ответчика в спорный период. Как указывалось выше истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период июнь-сентябрь 2010- прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ и за период октябрь-декабрь 2010- поставка ХПВ, прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ.

Из представленных истцом расчетов в суд первой и апелляционной инстанции невозможно установить какой размер задолженности имеется у ответчика, за какой период, поскольку во всех расчетах указаны разные данные, расчеты не подтверждены первичными документами.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, истец злоупотребляет своими правами, предусмотренными статьями 7, 8, 9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также перекладывает свои обязанности, установленные частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на суд.

В данном случае обязанность доказывания размера задолженности лежит непосредственно на истце.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал размер задолженности ответчика перед истцом, документальных доказательств не представил.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти Самарской области, за период июнь-декабрь 2010 помесячно, с разбивкой по жилым домам данных о количестве граждан проживающих или зарегистрированных в жилых помещениях, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти Самарской области.

Передача сведений о численности проживающих граждан не является обязанностью ответчика, предусмотренной договором.

Осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являлось компетенцией территориального органа Федеральной миграционной службы - УФМС России по Самарской области и его структурных подразделений (п.2 Положения о Федеральной миграционной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 (в ред. Указов Президента от 20.05.2009 N 581 (ред. 27.07.2009), от 31.10.2009 N 1232).

Поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся, и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции документы, принятые в качестве дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 2 (абзац 2) ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал размер задолженности.

В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства устранены быть не могут в силу положений статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящий отказ в удовлетворении заявления истца именно по причине недоказанности размера задолженности не препятствует истцу, повторно обратиться в суд с подобным заявлением, соответственно его обосновав и представив новые доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 32 708 014, 34 руб. в связи с отказом от иска в этой части подлежит прекращению, в остальной части решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "ТЕВИС" об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти Самарской области, за период июнь-декабрь 2010 помесячно, с разбивкой по жилым домам данных о количестве граждан проживающих или зарегистрированных в жилых помещениях, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти Самарской области отказать.

Принять отказ Открытого акционерного общества "ТЕВИС" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти Самарской области задолженности в размере 32 708 014, 34 по договору N 924в от 01.01.2010.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 г.. по делу N А55-5874/2011 в указанной части отменить.

Производство по делу N А55-5874/2011 по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601) Самарская область, г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти Самарской области (ИНН 6321215626, ОГРН 1086320018685), Самарская область, г. Тольятти, в части взыскания 32 708 014, 34 по договору N 924в от 01.01.2010 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 г.. по делу N А55-5874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС", Самарская область, г. Сызрань, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев