Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-11285/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А32-7874/2010 15АП-11285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-7874/2010

по заявлению арбитражного управляющего Галотина Ильи Владимировича

о взыскании фиксированного вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН 2315107833, ОГРН 1042309085510)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Галотин И.В., осуществляющий полномочия временного управляющего ООО "Ветеран" (далее - должник), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 177 272 руб.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ООО "Ветеран" (ИНН 2315107833, ОГРН 1042309085510) в пользу арбитражного управляющего Галотина Ильи Владимировича фиксированное вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ветеран" в лице директора обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.02.2008 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

На основании определения суда от 10.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галотин И.В.

Определением суда от 30.11.2010 производство по делу прекращено.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой разновидность процессуальных расходов в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен ст.ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве.

Из п.1 ст.59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за ведение процедуры наблюдения за период с 10.06.2010 по 30.11.2010.

Согласно представленного расчета, вознаграждение в указанный период составило 177 272 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом, сделанным арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего полных 5 месяцев и 20 дней.

Вознаграждение временного управляющего за 5 месяцев и 20 дней должно составить 170 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению только в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано.

Возражения должника о взыскании фиксированного вознаграждения не принимаются судом, так как в силу правил Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит уменьшению; начинает исчисляться с момента его утверждения и перестает начисляться с момента его освобождения (отстранения).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы жалобы в части не истребования судом у временного управляющего Галотина И.В. доказательств, подтверждающих выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Доводы жалобы со ссылкой на освобождение временного управляющего Галотина И.В. от исполнения обязанности не имеют правового значения, поскольку фактически расходы взыскиваются за период деятельности указанного лица в процедуре наблюдения.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основаниями для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. За время проведения процедуры банкротства были понесены расходы, связанные с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые не были возмещены. При этом в отношении арбитражного управляющего не принимались акты об отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем взыскание вознаграждения является обоснованным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-7874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко