Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-13800/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-21645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): В. О. Ланге, доверенность от 02.08.2011;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, расписка в протоколе с/з от 21.09.2011); 2) В. Ю. Иванова, доверенность от 01.06.2011 N 05-0802/13804; А. В. Келих, доверенность от 11.01.2009 N 05-18/00008; Д. С. Афонский, доверенность от 14.09.2011 N 05-08-02/23821, М. Н. Каплин, доверенность от 15.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13800/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-21645/2011 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПФ "Русия"

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Русия" (ОГРН 1057810397897, адрес 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 11, корп. 1) (далее - ООО "НПФ "Русия", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб, ответчик 1) о признании частично недействительным решения от 29.09.2010 N 19-12/31316 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) о признании частично недействительным решения от 06.12.2010 N 16-13/40457 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что фактическим исполнителем работ по ремонту судов являлось ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", заказчиками работ - аффилированные с истцом лица: ООО "НПФ Антарес" и ООО "Антарес-СВ"; все документы Общества с его контрагентами - исполнителями работ, носят формальный характер, целью которого является уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС; на подписание первичных документов от имени контрагентов Общества неустановленными лицами согласно заключениям эксперта от 30.08.2010 N 380-4/10-1, от 02.09.2010 N 380-4/10-2; контрагенты Общества не обладали техническими возможностями, численным составом работников, квалификацией на выполнение проведенных работ; номинальные руководители контрагентов заявителя согласно их показаниям не смогли дать пояснения по деятельности этих организаций, не имеют отношения к их деятельности; отсутствие расчетов с организациями, привлеченными для выполнения ремонтных работ по договорам, заключенным с заявителем; отсутствие финансово-хозяйственных отношений исполнителя работ ЗАО "КСЗ" и заявителя; на недостоверность первичных документов, представленных Обществом; проведенной проверкой опровергается осуществление судоремонтных работ контрагентами Общества, с которыми заявителем были заключены мнимые договоры.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период 2007-2008 Инспекцией было вынесено решение от 29.09.2010 N 19-12/31316. Указанным решением, в частности, была установлена неуплата Обществом налога на прибыль в сумме 8682234,74 руб., НДС в сумме 5138132,43 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, в сумме 419711 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, заявителю начислены пени по данным налогам.

Решением Управления от 06.12.2010 N 16-13/40457 решение Инспекции в оспариваемой части было оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемые налоговые периоды Обществом были заключены договоры подряда с ЗАО "Балттехфлот" на ремонт судов Д/Ш (дизельная шаланда) "Реушинка", Д/Ш "Арктика", Д/Ш "Бурея", З/Ч (землечерпалка) "Беломорская" (контракт N 1/4 от 04.04.2007 на ремонт Д/Ш "Арктика", контракт N 1/1 от 18.01.2007 на ремонт Д/Ш "Бурея", контракт N 1/3 от 01.02.2007 на ремонт З/Ч "Беломорская", контракт N 1/5 от 06.12.2007 на ремонт Д/Ш "Реушинка").

Во исполнение условий договоров с ЗАО "Балттехфлот" Обществом были заключены договоры с подрядчиками ООО "Партнер", ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Промстандарт", ООО "Лидер", ООО "Перспектива", ООО "Элит-проект".

Обществом в налоговый орган в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций были представлены контракты, дополнительные соглашения, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации_ Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы.

Показания руководителей контрагентов Общества оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о несоответствии сведений относительно совершенных с контрагентами сделок, содержащихся в первичных документах Общества, действительности.

Кроме того, данные показания критически оцениваются апелляционным судом, поскольку лица, числящиеся руководителями контрагентов, являются заинтересованными в уклонении от ответственности.

Факт смерти 22.12.2005 согласно письму ЗАГС от 30.09.2009 N 13765 руководителя ООО "Технология" Зеленского С. В. не свидетельствует об отсутствии правоспособности самого юридического лица ООО "Технология".

Экспертные заключения также не свидетельствуют о невозможности подписания документов от имени руководителей контрагентов доверенными лицами и несовершении соответствующих сделок по выполнению работ.

Сделки Общества с контрагентами не признаны в судебном порядке недействительными. Первичные документы Общества ненадлежащими доказательствами (сфальсифицированными в порядке статьи 161 АПК РФ) не признаны.

Выявленные налоговым органом дефекты в оформлении первичных документов не свидетельствуют об отсутствии у Общества спорных расходов и права на вычеты по НДС.

Ссылки налогового органа на фактическое выполнение спорных работ ЗАО "КСЗ" подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что данной организацией и контрагентами Общества были выполнены идентичные работы по ремонту судов в одно и то же время.

Материалами дела подтверждается, что контракты (договоры) Общества и его контрагентов фактически исполнены, поступившая выручка и понесенные расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены.

Доказательств неисполнения Обществом своих обязательств перед ЗАО "Балттехфлот" налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные сделки заявителя с контрагентами являются мнимыми, то есть, не опровергнуты документально подтвержденные факты выполнения своих обязательств по договорам контрагентами Общества.

Таким образом, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, документально подтверждены экономически оправданные расходы по данным операциям.

Условия, установленные главой 21 НК РФ для применения вычетов по НДС, налогоплательщиком выполнены: работы были приобретены, приняты к учету, в налоговый орган представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) содержат неустранимые противоречия.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки на аффилированность Общества с ООО "НПФ Антарес" и ООО "Антарес-СВ" подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлекло уклонение от уплаты заявителем налогов, привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, заключению мнимых сделок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-21645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов