Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-11232/10

г. Пермь

22 ноября 2010 г.

N 17АП-11232/2010-ГК Дело N А60-16114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Архипова Е.В. - по доверенности от 03.02.2010 г..;

от ответчика, ООО Управляющая компания "Уралагрострой": Новиков И.Ю. - по доверенности N 5 от 01.03.2010 г..;

от третьего лица, ПМУП "Единый расчетный центр" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2010 года по делу N А60-16114/2010,

принятое судьёй Куклевой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой"

третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - ООО УК "Уралагрострой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2009 года в сумме 32 267 960 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 826 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 426, 454, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 г.. (т. 6, л.д. 178-181) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "Единый расчетный центр", третье лицо).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были неоднократно приняты от истца заявления об изменении размера иска, в связи с произведенными им по требованию суда расчетами поставленной ответчику тепловой энергии в соответствии с методикой расчета тепловой энергии, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), а также частичной оплатой, в результате чего, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2009 года в размере 12 732 873 руб. 52 коп., в том числе за ноябрь 2009 г.. - 7 554 526 руб. 34 коп., за декабрь 2009 г.. - 5 178 347 руб. 18 коп., в связи с учетом произведенных ответчиком и третьим лицом платежей на общую сумму 30 961 704 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 484 руб. 22 коп., начисленных за период с 23.10.2009 г.. по 20.07.2010 г.., с последующим их начислением, начиная с 21.08.2010 г.. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (том 13 л.д. 1-35, том 16 л.д.134-135, 152-155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года (резолютивная часть от 30.08.2010 года, судья Е.А. Куклева) исковые требования удовлетворены частично (том 16 л.д. 158-169).

С ООО "УК "Уралагрострой" в пользу ООО "СТК" взыскан основной долг в размере 12 331 971 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 12 331 971 руб. 36 коп. с 21.08.2010 г.. с учетом ставки ЦБ РФ 7,75% по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 82 226 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано. ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 95 057 14 коп.

Ответчик, ООО УК "Уралагрострой" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказаны исковые требования. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, факт поставки ему истцом в спорный период некачественной тепловой энергии подтверждается представленными в дело Актами визуального и измерительного контроля, составленными ООО "Уральский центр промышленной безопасности", а также Актами замеров параметров теплоснабжения, составленных ответчиком. Истец о проведение замеров был извещен письмами ответчика.

Не согласен с выводом суда о необходимости доказывания ответчиком отсутствия у него неосновательного сбережения за счет истца, в связи с отказом от оплаты некачественной тепловой энергии.

Кроме того, считает не доказанным размер исковых требований. По мнению ответчика, истцом для расчета начисленных сумм использованы заведомо недостоверные и устаревшие данные об общей площади квартир и данные о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ссылается на сведения, полученные им от третьего лица, по которым фактическая площадь жилых помещений и количество проживающих граждан значительно меньше, чем указано истцом в расчетах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что решение обжалуется им в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга.

Представители истца и ответчика в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что представленные ответчиком Акты замеров были составлены без участия представителей истца, доказательств надлежащего извещения истца о времени проведения замеров ответчиком не представлено.

Согласно п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491 (далее - Правила N 491) границей балансовой принадлежности является внешняя стена жилого дома, все замеры должны быть произведены на границе балансовой принадлежности, однако из пояснений ответчика следует, что все замеры были произведены в подвалах домов, где находятся внутридомовые сети. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии, ответчиком в дело не представлено.

Свой расчет, поставленной ответчику тепловой энергии, составленный в соответствии с Правилами N 307, считает верным.

Информация о количестве жителей и размере общей площади жилых помещений предоставлена ресурсоснабжающей компании непосредственно ООО УК "Уралагрострой" в спорный период.

Третье лицо, ПМУП "Единый расчетный центр", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "СТК" (правопреемник ОАО "Свердловские коммунальные системы"), владея на основании договора аренды имущества N 2-П/2 от 27.05.2004 г.., заключенного между МО "Город Первоуральск (арендодатель) и ОАО "Свердловские коммунальные системы" (арендатор), тепловыми пунктами, инженерными сетями, системами коммунального назначения, иным имуществом, является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей через присоединённую сеть тепловую энергию потребителям в городском округе Первоуральск.

ООО УК "Уралагрострой" является организацией управляющей многоквартирными жилыми домами в г. Первоуральск.

В 2009 году между ООО "СТК" и ООО УК "Уралагрострой" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленную ему истцом в ноябре-декабре 2009 года тепловую энергию составил 12 732 873 руб. 52 коп.

Факт поставки ему тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной тепловой энергии определено энергоснабжающей организацией расчетным путем, исходя из установленных нормативов, отапливаемой площади, количества проживающих граждан. Стоимость энергии определена по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008 г.. N 170-ПК.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени ООО УК "Уралагрострой" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых многоквартирных домов городского округа Первоуральск, в связи с чем, обязано оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом объема и стоимости поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, за исключением начислений, связанных с расходом теплоносителя, используемого на подпитку тепловых сетей потребителей (абонентов), в связи с отсутствием доказательств в обоснование определения объема расходов (потерь). В связи с чем, суд исключил из суммы исковых требований начисления по подпитке на общую сумму 400 902 руб. 16 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца 12 331 971 руб. 36 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 12 331 971 руб. 36 коп. с 21.08.2010 г.. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% по день фактической уплаты, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания с него 12 331 971 руб. 36 коп., считая размер долга не доказанным, а также ссылаясь на поставку ему истцом некачественной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт присоединения ответчика к сетям истца им не оспаривается. Ответчик также не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца, осуществляющего поставку на его объекты тепловой энергии и горячей воды.

Как следует из дела, ООО УК "Уралагрострой" осуществляет функции управления спорными многоквартирными домами. Принимая во внимание, что в спорный период времени обязанность по предоставлению коммунальных услуг была возложена на ответчика - ООО УК "Уралагрострой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ООО УК "Уралагрострой" осуществляло функции управляющей организации многоквартирных домов, расположенных в городском округе Первоуральск, а, следовательно, являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении домов городского округа Первоуральск, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Судом первой инстанции расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии, произведенный истцом обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует положениям Правил N 307.

Количество подлежащей оплате тепловой энергии определено ООО "СТК", исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных решением Первоуральской городской думы от 14.12.2006 г.. N 287; общей площади отапливаемых помещений, количества граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы задолженности, поскольку при расчете поставленной ответчику тепловой энергии истцом использованы заведомо недостоверные и устаревшие данные об общей площади квартир и данные о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, являются несостоятельными, поскольку общая площадь отапливаемых помещений и количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика определены истцом на основании данных предоставленных самим ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело письмом ответчика в адрес истца (исх. N 1595 от 25.09.2009 г..), которым ООО УК "Уралагрострой" направило ООО "СТК" списки жилого фонда, обслуживаемого ООО УК "Уралагрострой", в которых указаны площади отапливаемых помещений и количество граждан, проживающих в многоквартирных домах (том 2 л.д. 75-80).

Также, общая площадь жилых помещений в многоквартирных жилых домах г. Первоуральска, обслуживаемых ООО УК "Уралагрострой", подтверждена Письмом Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости в адрес ООО УК "Уралагрострой" (исх. N 01-04-179 от 24.12.2009 г.. - том 2 л.д. 98-101).

Недостоверность представленных им самим данных истцу ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, оснований считать их недостоверными и не соответствующими действительности у суда апелляционной инстанции также не имеется. Данные предоставленные ответчиком как управляющей организацией многоквартирных домов, а также Первоуральским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими площади отапливаемых помещений и количество граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной тепловой энергии, в связи с чем, часть поставленной теплоэнергии не подлежит оплате (статья 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из анализа содержания пунктов п. 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", (далее - "Правил учета"), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно раздела "Термины и определения" "Правил учета", граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производится в месте максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.

Соответственно замеры, для целей выявления поставки некачественной энергии, должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей. Однако, ответчиком указанные обстоятельства в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Акты замера тепловой энергии, произведены ответчиком не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, не могут быть расценены как свидетельствующие о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества со стороны энергоснабжающей организации.

Из Актов замера тепловой энергии, составленных ответчиком, а также Актов визуального и измерительного контроля, составленных ООО "Уральский центр промышленной безопасности" совместно с ответчиком, представленных в дело (тома 3-7, 10) в качестве доказательства поставки некачественной теплоэнергии, невозможно установить в какой точке производились замеры теплоносителя. Кроме того, в дело не представлены схемы тепловых сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности и иные правоустанавливающие документы на сети.

Утверждая, что о проведение замеров истец был извещен надлежащим образом, однако, уполномоченного представителя для участия в замерах не направлял, ответчик представил в дело письма в адрес истца о том, которыми просит направить уполномоченного представителя по адресам, указанным в письмах, для проведения совместного комиссионного обследования с составлением акта в течение 2-х часов после получения данной информации.

На части писем, представленных в дело, имеется штамп ООО "СТК", проставлена дата получения и подпись получателя, однако, время получения не указано, на части писем - в правом нижнем углу проставлена только дата, без проставления штампа и подписи получившего письмо лица.

В Акте замеров тепловой энергии, представленных ответчиком, время их составления также не указано.

Таким образом, из содержания писем и Актов замера тепловой энергии не представляется возможным установить конкретное время проведения замеров, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные письма доказательствами надлежащего извещения истца ответчиком о времени проведения замеров тепловой энергии, не являются.

В связи с изложенным, представленные ответчиком в дело Акты замеров тепловой энергии, составленных ответчиком, а также Акты визуального и измерительного контроля, составленные ООО "Уральский центр промышленной безопасности" совместно с ответчиком, в качестве доказательств поставки истцом ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что доказательства оплаты долга в сумме 12 331 971 руб. 36 коп. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания ответчиком отсутствия у него неосновательного сбережения за счет истца, в связи с отказом от оплаты некачественной тепловой энергии, к принятию неправильного решения не привел, поскольку факт поставки некачественной тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов с 21.08.2010 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 1 060 484 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2009 г.. по 20.07.2010 г.., не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-16114/2010 в обжалованной части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г.. не исполнены, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, суду не представлены, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-16114/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Уралагрострой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина