Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-6296/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А75-2564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2011) муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2564/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569) о взыскании 30 825 909 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район, ОАО "ЮТЭК" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район, ответчик) с иском о взыскании 30 517 135 руб. 51 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию, 307 774 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 17.02.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 349 018 руб. 18 коп. основного долга, 1 124 793 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года (т. 2 л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2564/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 22 349 018 руб. 18 коп. основного долга, 1 067 635 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 083 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 045 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недействительности договора в связи с несоответствием редакции пунктов 3.7. и 3.12. в представленных сторонами договорах.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЮТЭК" (поставщик) и МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район (потребитель) заключён договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем от 31.12.2008 N 14/001-Л (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединённую сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика (кроме обязанностей, установленных в пункте 5.2.21. настоящего договора), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате потреблённой электрической энергии истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом и ответчиком представлены оригиналы договора энергоснабжения, при этом с разной редакцией пункта 3.7.

В экземпляре истца (т. 2 л.д. 18-22) пункт 3.7. изложен в следующей редакции.

Расчётным (учётным) периодом за потреблённую электрическую энергию является один календарный месяц. Полный расчёт по факту потребления за расчётный период (с учётом нерегулируемых цен) производится до 17-го числа месяца, следующего за расчётным на основании сальдо между произведённым авансовым платежом и начислениями за потребление электрической энергии по выставленному поставщиком счёту-фактуре.

В экземпляре ответчика (т. 2 л.д. 11-16) полный расчёт должен быть произведён до 27-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор энергоснабжения как в редакции истца так и ответчика подписан со стороны ответчика со ссылкой на протокол разногласий (т. 2 л.д.9).

Согласно протоколу разногласий от 13.02.2009 разногласия между сторонами возникли по пунктам 5.2.13., 5.2.21., 7.5. договора.

Протокол разногласий истцом подписан без ссылки на протокол согласования разногласий.

То есть, истцом принята оферта потребителя (ответчика) по спорным пунктам.

Таким образом, по пункту 3.7. договора у сторон не возникло разногласий.

Тем не менее, редакция пункта 3.7. договора энергоснабжения в редакциях истца и ответчика относительно срока оплаты различна (до 17 числа и 27 числа).

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал в данном случае условие договора о сроке окончательного расчёта несогласованным и не подлежащим применению.

Следовательно, доводы ответчика о том, что суд не учёл того, что содержания пунктов 3.7. договоров у истца и ответчика в разной редакции, несостоятельны.

Поскольку сторонами не определён окончательный срок оплаты принятой энергии, то суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи применительно к рассматриваемому случаю.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец заявил к ответчику требование о взыскании процентов с учётом последнего уточнения, поступившего в суд 14.06.2011, в размере 1 124 793 руб. 47 коп. за период с 24.09.2010 по 06.06.2011.

Из расчёта истца по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 793 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 30-31) усматривается, что просрочка оплаты электрической энергии имела место по счетам-фактурам и товарным накладным за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (т. 1 л.д. 33-46).

Так, товарная накладная от 31.08.2010 получена ответчиком 23.09.2010, от 30.09.2010 - 11.10.2010, от 31.10.2010 - 11.11.2010, от 30.11.2010 - 09.12.2010, от 31.12.2010 - 31.12.2010.

В расчёте истца по процентам началом периода просрочки по оплате электрической энергии за август 2010 года определена дата 24.09.2010, за сентябрь 2010 года - 12.10.2010, за октябрь - 12.11.2010, за ноябрь - 10.12.2010, за декабрь - 01.01.2011, то есть первоначальная дата начала просрочки за каждый месяц (расчётный период) является датой, следующей за датой получения ответчиком товарной накладной.

Применительно к положениям статьи 486 ГК РФ ответчик обязан был оплатить потреблённую электрическую энергию непосредственно после передачи ему истцом этой энергии, а именно: после получения товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о необходимости оплаты отпущенной ему энергии ответчик узнал в день её принятия и подписания товарных накладных.

О том, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты потреблённой электрической энергии за период с августа по декабрь 2010 года, свидетельствует и представленный ответчиком в материалы дела контррасчёт процентов (т. 2 л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов с указанием на т. 2 л.д. 30-31, в котором размер процентов составляет 1 124 793 руб. 47 коп., признал его верным и пришёл в связи с этим к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом указан в ином размере - 1 067 635 руб. 70 коп, который истцом был заявлен ранее к взысканию, в предыдущих уточнениях к иску, поступивших в суд 06.06.2011 (т. 2 л.д. 1-2).

Возражений со стороны истца относительно фактически взысканного судом первой инстанции размера процентов не приведено. Вместе с тем, допущенная судом опечатка может быть исправлена судом в порядке, установленном статьёй 179 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2564/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова