Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10180/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10180/2011 Дело N А76-6400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6400/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "ТЭС" - Сайфутдинов Р.Р. (доверенность N 10 от 02.02.2011);

ООО СК "Алмаз" - Некрасова С.Н., Саночкина О.В. (доверенность от 01.06.2011).

Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", г.Троицк Челябинской области (ОГРН 1067418002970) (далее - ЗАО "ТЭС", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", г.Троицк Челябинской области (ОГРН 1087418003155) (далее - ООО "Троицкая УК ЖКХ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии N 801/09 от 16.01.2009 в сумме 182 854 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика в судебном заседании 30.06.2011 принято уточнение наименования ответчика с ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на общество с ограниченной ответственностью СК "Алмаз", г.Троицк Челябинской области (ОГРН 1087418003155) (далее - ООО СК "Алмаз", ответчик) в связи с реорганизацией.

Определением суда от 30.06.2011 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис" (далее - ООО "Соверен-сервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 исковые требования ЗАО "ТЭС" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 62-70).

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЭС" просило решение суда изменить в мотивировочной части, просит исключить выводы суда о том, что акт допуска от 01.10.2009 не содержит данных о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями измеряемых параметров; о наличии пломб; о том, что в акте поверки от 19.05.2010 не указано, какое именно вмешательство произведено в работу вычислителя и как был изменен вес импульса; о том, что в акте допуска от 01.10.2009 не содержатся сведения об исходных параметрах импульсов, либо о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями параметров, указанными в паспорте и проектной документации (т. 2, л.д. 74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТЭС" сослалось на то, что в акте допуска от 01.10.2009 сторонами зафиксировано, что оборудование узла учета тепловой энергии проверено и соответствует положениям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936. Отдельное указание данных о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями измеряемых параметров форма акта, утвержденная правилами, не предусматривает.

Считает, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, не устанавливают необходимость отражения в акте проверки как при несанкционированном вмешательстве в его работу был изменен вес импульса. Стороны при подписании акта поверки от 19.05.2010 были согласны с самим фактом несанкционированного вмешательства в работу узла учета.

ООО СК "Алмаз" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, проверка была проведена лишь представителями истца, уведомление абонента о проверке вычислителя "Эльф" N 19763209 в материалах дела отсутствует. Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора, был изменен вес импульса (т.2 л.д.88-89).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между ЗАО "ТЭС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 801 /09 тепловой энергией, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления многокравртирных домов, находящихся на обслуживании у абонента, а абонент принимать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (т.1 л.д. 8-14).

В соответствии с п. 3.1 договора энергоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета (приложение N 3 к договору - т.1 л.д. 21).

Расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Периодом поставки и расчетным периодом является календарный месяц (п. 6.1 договора).

Абонент обязуется производить оплату в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически полученное абонентом в расчетном периоде количество тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункта 2.4.9 договора, абонент должен быть уведомлен о проведении проверки не менее чем за сутки.

Договор вступает в силу с 16.01.2009 и действует по 31.12.2009, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Дополнительным соглашением от 30.09.2009 г. N 25 к указанному договору стороны с 30.09.2009 дополнили приложение N 3 договора перечнем многоквартирных домов, в том числе, был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д.30 (т.1 л.д.25-26).

В указанном многоквартирном доме по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 30, 01.10.2009 допущен в эксплуатацию узел учета Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2009 (т.1 л.д. 27).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 19 мая 2009 года в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д.30 специалистами ЗАО "ТЭС" проведена проверка надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии.

По результатам проверки специалистами ЗАО "ТЭС" выявлено, что в приборе учета тепловой энергии произведена несанкционированная замена конфигурации вычислителей приборов учета (изменен вес импульса).

В связи с этим истцом за период с 01.10.2009 по 31.04.2009 был произведен перерасчет объема тепловой энергии, потребленного домом в указанный период, разница которого составила 223, 3269 Гкал на сумму 182 854 рубля 73 копейки.

Поскольку ответчиком оплата указанного объема теплоэнергии не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 539, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны заявленные требования. Акт допуска от 01.10.2009 года не содержит данных о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями измеряемых параметров; о наличии пломб, не содержатся сведения об исходных параметрах импульсов, либо о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями параметров, указанными в паспорте и проектной документации. Акт от 19.05.2010 не содержит указаний на то, какое именно вмешательство произведено в работу вычислителя и как был изменен вес импульса. Кроме того, суд учел, что доказательств уведомления в письменном виде истцом ответчика о проведении проверки прибора учета, доказательств присутствия представителя ответчика истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки акта допуска от 01.10.2009, акта проверки от 19.05.2010 являются законными, основаны на нормах закона и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункты 7.2 и 7.3 Правил N Вк-4936).

В силу пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт допуска от 01.10.2009 года не содержит данных о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями измеряемых параметров; о наличии пломб, сведений об исходных параметрах импульсов, либо о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями параметров, указанными в паспорте и проектной документации.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в акте проверки от 19.05.2010 не определено, какое именно вмешательство произведено в работу вычислителя и как был изменен вес импульса.

Таким образом, оценив данные доказательства в совокупности, а также наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать факт вмешательства в работу вычислителя установленным не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отдельное указание данных о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета форма акта о допуске прибора учета не предусматривает, необходимость отражения в акте проверки, как при несанкционированном вмешательстве в его работу был изменен вес импульса, Правила N Вк-4936 не устанавливают, подлежит отклонению, в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что при наличии оспариваемых выводов относительно акта допуска от 01.10.2009, акта проверки от 19.05.2010 в случае подачи иного самостоятельного иска в арбитражный суд истец не сможет ссылаться на указанные документы в качестве обоснования своих требований, в силу того, что данные документы оценены судом в рамках настоящего спора.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом действий лиц (в том числе по исполнению договора), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

К оспариваемым истцом выводам суда первой инстанции положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку в данных выводах содержится оценка актов как доказательств, подтверждающих или не подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Приводя указанные выводы, суд первой инстанции не устанавливает новые обстоятельства.

Однако, посредством оценки данных актов в совокупности с иными доказательствами суд установил юридически значимые обстоятельства - а именно: неподтверждение истцом самого факта вмешательства в работу прибора учета.

При новом обращении лиц, участвующих в деле, с иными исковыми требованиями, акты должны быть оценены судом как доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских