Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-15110/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-15480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Довгуля А.Н. по доверенности от 20.06.2011 N 1,

Спициной О.И. по доверенности от 31.10.2011 N 2

от ответчика: Клиндух И.В. по доверенности от 01.08.2011 N 43

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15110/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бау-Трак" (ОГРН 1079847040140, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул, 24, лит А, пом 1-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-15480/2011(судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Невское топливо"

к ООО "Бау-Трак"

о взыскании 1 793 139, 29 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невское топливо" (ОГРН 1037804022695, местонахождение: 194902, Санкт-Петербург, Выборгское ш, 435) (далее - истец, ООО "Невское топливо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бау-Трак" (ОГРН 1079847040140, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул, 24, лит А, пом 1-Н) (далее - ответчик, ООО "Бау-Трак") о взыскании 1 793 139, 29 рублей, в том числе 698 348,80 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты и 1 094 790,49 рублей неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования с учетом частичной оплаты и просил взыскать с ответчика 678 348,80 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты и 1 094 790,49 рублей неустойки. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бау-Трак" в пользу ООО "Невское топливо" взыскано 678 348, 80 рублей задолженности, 678 348,80 рублей неустойки и 30 932, 00 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 678 348, 80 рублей ООО "Бау-Трак" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции в указанной части необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение в части взыскания неустойки в размере 678 348, 80 рублей изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, взысканный размер неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решениея проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов N 6/03/09 от 25.03.2010 (далее - договор) и спецификациями к нему (л.д. 102-111), являющимися неотъемлемой частью договора, истец в период с 01.01.2011 по 06.07.2011 поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 15 052 903,30 рублей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о его получении и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора оплата покупателем полученных нефтепродуктов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком, в течение срока, указанного в спецификации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или на счет, указанный поставщиком (пункт 4.4 договора).

Полученный товар покупателем был оплачен не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 678 348, 80 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно спецификациям, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка на 01.02.2011 составила 1 094 790,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции с учетом того, что размер предусмотренных договором санкций превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, уменьшил размер пени до 678 348,80 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже снизил размер взыскиваемой неустойки почти в два раза.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит повторному уменьшению, отклоняется апелляционным судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-15480/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова