Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 06АП-4368/11

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N 06АП-4368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Попелюк Алексей Сергеевич - представитель по доверенности от 01.01.2011 N 01/37-4;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "СТЕНЛИ": Петров Владимир Юрьевич - представитель по доверенности от 06.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "СТЕНЛИ"

на решение от 05 августа 2011 года

по делу N А73-5877/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "СТЕНЛИ"

о взыскании 41 847 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" ИНН 2700001300, ОГРН 1032700305000, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, переулок Топографический, 12 (далее - МУП г.Хабаровска "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "СТЕНЛИ" ИНН 2724096163, ОГРН 1062724061168, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, улица Владивостокская, 28 (далее - ООО "ИСК "СТЕНЛИ", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 41 847, 65 руб., составляющих плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом неправильно и неполно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в своем выступлении в заседании суда с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения в связи с необоснованностью.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 86 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск предприятием абоненту питьевой воды и прием от последнего сточных вод.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора абонент обязался не превышать предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, ежемесячно представлять предприятию результаты анализов сточных вод.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность предприятия систематически, не реже двух раз в год контролировать качество сточных вод, проб в контрольных колодцах, в соответствии с утвержденной схемой.

Местонахождение контрольного колодца для отбора сточных вод КК-1 согласовано сторонами договора в схеме его расположения, подписанного сторонами.

На основании пункта 5.4 договора плата за превышение нормативов сброса по составу сточных вод в систему коммунальной канализации производится в безакцептном порядке.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору в присутствии представителя ответчика 16.02.2010 в 10 час. 45 мин. произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, который оформлен актом N 593/86.

По результатам проведенных испытаний результатов отбора проб составлен протокол анализов сточных вод N 53/0 от 26.02.2010, которым установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по БПКп, АПАВ, жирам.

Аналогично, 01.07.2010 в 14 час. 40 мин. и 13.10.2010 в 15 час. 00 мин. истцом в присутствии представителя ответчика производился контрольный отбор проб сточных вод, которые оформлены актами N 776/86 и N 957/86 593/86 соответственно.

По результатам проведенных испытаний результатов отбора проб составлены протоколы анализов сточных вод: N 248/0 от 15.07.2010, которым установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по БПКп, жирам, взвешенным веществам; N 385/0 от 21.10.2010, которым установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по БПКп, иону аммония, жирам, фосфатам.

По факту превышения нормативов сброса загрязняющих веществ истцом составлены акты обследования водохозяйственной деятельности ООО "ИСК "СТЕНЛИ" от 04.03.2010, 11.08.2010, 22.12.2010.

За сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 21.12.2010 N 86.1-2/12, от 21.12.2010 N 86.2-2/12, от 21.12.2010 N 86.3-2/12, от 04.10.2010 N 86.1-2/10, от 01.02.2011 N 86.1-2/2, всего на сумму 41 847, 65 руб., которые не были оплачены.

Направленная в адрес ООО "ИСК "СТЕНЛИ" претензия от 05.03.2011 N 128/37-4 оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком платы за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу суточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).

Пунктами 69, 70 Правил N 167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Такой порядок утвержден постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края", которым также предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ (пункт 5).

Расчет истца произведен в соответствии с установленными по результатам проведенных испытаний, выявленным значением превышения ПДК загрязняющих веществ, определенной кратности, объема сточных вод с применением тарифа на услуги систем канализации в размере 16,70 руб. и не оспорен ответчиком.

Порядок отбора проб соответствует порядку, установленному в договоре (пункт 3.1.3), в актах отбора проб для контроля указаны должность и фамилия представителей ответчика, участвовавших в отборе проб. Доказательств того, что данные лица не являются работниками ответчика последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 66 Правил N 167 отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. Указанные Правила, а также спорный договор не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия представителя абонента, а также не содержат требований об обязательном предварительном информировании абонента о взятии проб, проверки доверенностей у представителей абонента, а также наличие печати абонента на актах.

Доказательств, оспаривающих результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод, в установленном порядке, ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, что отбор проб был произведен истцом с соблюдением условий Правил N 167 и договора, а ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность факта достоверности химического анализа проб сточных вод несостоятельна.

Анализы проб сточных вод произведены испытательной химической лабораторией сточной воды МУП г.Хабаровска "Водоканал", которая имеет аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.512201, действительный до 04.02.2014. Доказательств оспаривающих результаты анализа проб сточных вод, проведенных испытательной лабораторией, ответчик суду не представил. В судебном заседании ответчик не оспорил, что пробы взяты из его колодца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не декларировались сведения о показателях качества поставляемой абонентам воды и необходимости осуществлять анализ поступающей абоненту воды не имеют правового значения для спора. Ответчиком не доказано, что качество поставляемой воды не соответствовало нормативному, а превышение ПДК связано с некачественной водой истца.

Ссылка ответчика на двойное выставление счет фактуры N 86.1-2/5 от 04.05.2010 на сумму 13 478, 90 руб. в настоящем деле и по ранее рассмотренному делу N А73-9935/2010 является ошибочной, поскольку согласно материалам настоящего дела (иска и приложенных документов), а также расчету, указанный ответчиком счет-фактура в расчет не входит.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям договора (пункт 3.1.3) полученный результат отбора проб считается действительным до следующего отбора. На основании результатов проб, отобранных 16.02.2010, истец начислил плату за февраль, март, апрель и май 2010 года. Следующий отбор проб произведен 01.07.2010, следовательно, результат пробы от 16.02.2010 был действителен до июля 2010 года.

Доводы ответчика о том, что суд сослался на недействующие Правила приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Хабаровска, утвержденные постановлением мэра г. Хабаровска от 21.07.1997 N 2045 не влияет на законность судебного акта, при принятии которого суд не нарушил норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 2011 года по делу N А73-5877/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко