Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16696/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-43074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Зайцевой Е.К., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Олехнович Я.Ю.

при участии:

от истца: Представитель Степанов А.В. (по доверенности от 18.07.2011)

от ответчика: Представители Алексеева А.Б., Киселева Н.В. (по доверенности от 01.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техникс" (197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 60, литер. А, пом. 3Н; ОГРН 1099847004564) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-43074/2011 (судья И.В. Юрков), принятое по иску ООО "Техникс"

к ООО "Карат"

о взыскании 2 691 170 руб. 60 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техникс" (197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 60, литер. А, пом. 3Н; ОГРН 1099847004564) (далее - Истец, ООО "Техникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - Ответчик, ООО "Карат") (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 5 корп. 9 лит. Б., ОГРН 1077847002232) убытков по договору аренды строительной техники от 22.06.2011 N Т-К/11/16 в размере 2 691 170руб. 60 коп.

Одновременно с подачей искового заявления было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех возможных открытых расчетных счетах ответчика в пределах взыскиваемой денежной суммы. Определением от 12.08.2011. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

22.06.2011 от Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на всех возможных открытых расчетный счетах Ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на открытые банковские счета) в пределах взыскиваемой денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное определение отменить, наложить арест на денежные средства находящиеся на всех возможных открытых счетах ООО "Карат" в пределах взыскиваемой суммы. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, обязательным является представление заявителем доказательств наличие нарушенного права. В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что уставной капитал Ответчика составляет 10 000 руб., главный бухгалтер в фирме отсутствует, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о некредитоспособности Ответчика. Кроме того, Истец предоставил встречное обеспечение в размере более 50% от суммы заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения. В обосновании своих доводов ссылался на то, что довод Истца о возможном осуществлении Ответчиком действий по отчуждению имущества носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Кроме того, пояснил, что ООО "Карат" зарегистрировано с 06.02.2007, имеет значительные дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения, ведет хозяйственную деятельность, также имеет заключенные договоры и исполняет их.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным в виду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков по договору аренды строительной техники.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ применение обеспечительных мер допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного, из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика не обоснованы Истцом.

Истец не представил доказательств того, что ООО "Карат" предпринимает какие-либо действия по отчуждению имущества либо прекращению своей деятельности.

В частности, к заявлению о принятии обеспечительных мер не было приложено ни одного документа, обосновывающего необходимость в принятии заявленных мер.

Вместе с тем, Ответчиком в апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 были представлены доказательства его кредитоспособности, в частности бухгалтерский баланс от 30.06.2011, отчет о прибылях за 2-ой квартал 2011, расшифровка дебиторской задолженности, выписка по лицевому счету за период с 01.08.2011 по 19.10.2010, а также договор от 16.03.2011 N КС-262/1-3П на выполнение комплекса работ по реконструкции инженерных сетей, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению Ответчиком, составляет 88 300 000 руб. 62 коп.

По мнению апелляционного суда, представленные в дело документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта Ответчиком.

Оценивая представленные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, заявленных Истцом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева И.А. Серикова