Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 03АП-3916/11

г. Красноярск

26 октября 2011 г.

Дело N А33-4966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО "Соло-Плюс": Масловской Н.Е. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2011 года по делу N А33-4966/2011, принятое судьей Альтергот М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло плюс" (ИНН 2411016770, ОГРН 1062411015985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" (ИНН 2411015952, ОГРН 1062411006745) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сооружением (АЗС) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пер.Почтовый, 7, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" путем сноса незаконченного строительством объекта - жилого многоэтажного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пер. Почтовый, 7 "А", за счет общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец полагает, что требование о признании незаконным разрешения на строительство N 158 от 02.08.2009, выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации пос. Емельяново Красноярского края является взаимосвязанным с первоначальным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сооружением (АЗС). По мнению истца, суд не вправе отказать истцу в принятии к рассмотрению дополнительных требований со ссылкой на запрет одновременного изменения основания и предмета иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку одновременное рассмотрение основного и дополнительного требования допускается процессуальным законом (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Емельяновского района Красноярского края.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Администрации Емельяновского района N 103 от 28.02.2000 (с учетом постановления от 19.06.2002 N 571) утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта- автозаправочной станции контейнерного типа в п. Емельяново, пер. Почтовый, 7.

Нежилое сооружение общей площадью 9,00 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, пер. Почтовый, 7 зарегистрировано на праве собственности за ООО "Соло-плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 24 ЕЗ N 431012 от 26.12.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 24 ЕЗ N 431007 от 26.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 24:11:010104:0091, площадью 400 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, пер. Почтовый, 7, принадлежит на праве собственности ООО "Соло-плюс".

На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2008 земельный участок с кадастровым номером 24:11:010104:0564, общей площадью 15312 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, пер. Почтовый, 7 А, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Промстрой плюс" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2008 серии 24 ЕЗ 841928).

Согласно акту обследования от 24.09.2008, санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.09.2009 N 24.49.31000.м.001408.04.09 земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, пер. Почтовый, 7 А, пригоден для строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома с подземными гаражами.

Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано положительное заключение N 24-1-4-0636-09 от 21.08.2009 в отношении объекта капитального строительства: пятиэтажного жилого дома с мансардным этажом и подземными гаражами по пер. Почтовый, 7 "А" в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края.

Как следует из экспертного заключения N 2347 от 16.04.2009 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" земельный участок для строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома с подземными гаражами, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, пер. Почтовый, 7 А, соответствует санитарным правилам и нормативам.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" выдано разрешение N 158 от 27.08.2009 на строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: Емельяновский район, пос. Емельяново, пер. Почтовый, 7 А

Полагая, что действия ответчика по сооружению жилого многоэтажного дома в непосредственной близости от принадлежащей истцу АЗС нарушают его права и законные интересы, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом первоначально заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сооружением (АЗС) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пер.Почтовый, 7, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" путем сноса незаконченного строительством объекта - жилого многоэтажного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пер.Почтовый, 7 "А", за счет общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс".

Правовым основанием указаны статьи 304 и 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления указано на следующее: "В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".

Согласно пункту 46 постановления "при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца".

В качестве основания иска истец ссылается на незаконность строительства жилого дома в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции, размер которой установлен пунктом 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Вместе с тем, ответчиком представлено экспертное заключение N 2347 от 16.04.2009 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в котором сделан вывод, что земельный участок для строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома с подземными гаражами, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, пер. Почтовый, 7 А, соответствует санитарным правилам и нормативам.

Как указано в данном заключении территориально участок не входит в зоны санитарной охраны водоисточников, санитарно-защитной полосы водоводов, другие санитарные охранные территории. В заключении установлено, что в западном направлении от оцениваемого земельного участка расположена площадка АЗС контейнерного типа ООО "Партнер". Оцениваемый земельный участок под строительство жилого дома расположен на территории СЗЗ АЗС контейнерного типа "Партнер". Согласно письма отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района N 1543 от 07.10.2008 данная АЗС ООО "Партнер" размещена с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и подлежит сносу в 2009 году (л.д. 111).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не доказал, что при осуществлении строительства ответчиком на соседнем земельном участке им не соблюдаются градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом не заявлено соответствующее ходатайство и не представлены самостоятельно заключения уполномоченных органов в области строительства о несоблюдении ответчиком при возведении жилого дома каких либо норм и правил.

Более того, обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" выдано разрешение N 158 от 27.08.2009 на строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: Емельяновский район, пос. Емельяново, пер. Почтовый, 7 А

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе незаконченного строительством объекта - жилого многоэтажного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пер. Почтовый, 7 "А".

В ходатайстве от 28.06.2011 истец изменил первоначально изложенные исковые требования и дополнительно заявил требование о признании незаконным разрешение на строительство N 158 от 27.08.2009, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации пос. Емельяново Красноярского края.

Довод заявителя о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований предъявлением дополнительного требования основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем деле в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом под видом уточнения искового требования, заявленного первоначально, были заявлены новые исковые требования, с иным предметом и основанием, а также с новым субъектным составом лиц, необходимых для привлечения к участию в деле.

Такие исковые требования могли быть заявлены и приняты судом к производству только в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и правомерно не приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первоначально заявленные требования истца, предъявленные и принятые судом к производству в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии у него права соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и устанавливающая правила соединения и разъединения нескольких требований до принятия судебного акта по существу (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть учтен, поскольку в принятом судом исковом заявлении было заявлено только одно требование к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сооружением (автозаправочной станцией по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пер.Почтовый, 7) путем сноса незаконченного строительством объекта - жилого многоэтажного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пер.Почтовый, 7 "А".

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Между тем, как усматривается из материалов дела, требование, заявленные истцом относятся к разным лицам: к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" - об устранении препятствий, к Администрации Емельяновского района - о признании недействительным разрешения на строительство и не зависят одно от другого ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о дополнении первоначального требования о сносе жилого дома требованием о признании незаконным разрешения на строительство N 158 от 27.08.2009.

Вывод о наличии интереса Администрации Емельяновского района Красноярского в участии в рассмотрении требования о признании разрешительной документации недействительной обосновано не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции требование о признании разрешительной документации недействительной не принято к рассмотрению.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 июля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4966/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-4966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай