Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-15606/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-15955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. К. Елманов, доверенность от 16.12.2010;

от ответчика (должника): 1) В. В. Ерофеев, доверенность от 29.03.2011 N 96-11; П. И. Шабанов, доверенность от 11.01.2011 N 37-11, Н. М. Кирик, доверенность от 24.10.2011 N 277-11; 2) А. В. Прохоров, решение от 15.01.201 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15606/2011) ООО "Карго-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-15955/2011 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карго-Инвест"

к 1) ОАО "Страховое общество "Якорь"

2) ООО "ГрандИнвест"

о взыскании причиненного вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" (ОГРН 1057812686161, адрес 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80) (далее - истец, ООО "Карго-Инвест") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Якорь" (ОГРН 1027739203800, адрес 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 5-7, корп. 2) и обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (ОГРН 1107847003440, адрес 191002, Санкт-Петербург, Марата ул., д. 47/49, литер А) (далее - ответчики) о взыскании причиненного вреда в размере 5345524,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Карго-Инвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что подрядчик по договору от 31.08.2010 N 03110/ПД ООО "ГрандИнвест" осуществляло производство работ с нарушением действующих нормативов и СНИПов, что послужило основанием для отказа истца от данного договора; согласно отчету ООО "Строительная экспертиза" стоимость восстановительных работ, необходимость производства которых вызвана действиями ответчика, составила 5345524,35 руб.

Истец заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы по настоящему делу. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку исходя из характера заявленных исковых требований и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Строительная экспертиза" от 31.01.2011, заказчиком которого являлось ООО "Карго-Инвест", назначение такой экспертизы для разрешения спора по существу не требуется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карго-Инвест" (заказчик) и ООО "ГрандИнвест" (подрядчик) был заключен договор подряда от 31.08.2010 N 03110/ПД, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с приложением N 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, в соответствии с Проектно-сметной документацией, действующими нормативами в области строительства и действующими в Российской Федерации нормами законодательства, применяемыми в сфере строительства, заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ согласно сметному расчету стоимости работ (приложение 1), в соответствии с договором и документами, подтверждающими факт выполнения работ.

Между ООО "ГрандИнвест" и ОСАО "Якорь" был заключен договор страхования гражданской ответственности N 002568 от 27.04.2010 с дополнительным соглашением N 004094 от 01.07.2010.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора подряда ООО "ГрандИнвест" осуществляло производство работ с нарушением действующих нормативов и СНИПов, в связи с чем истцу был причинен вред. Стоимость восстановительных работ, необходимость производства которых вызвана действиями ООО "ГрандИнвест", составила согласно экспертному заключению ООО "Строительная экспертиза" от 31.01.2011 сумму 5345524,35 руб.

Данная сумма ущерба подлежит, по мнению истца, взысканию с ОСАО "Якорь", застраховавшему гражданскую ответственность ООО "ГрандИнвест", а с ООО "ГрандИнвест" подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования основаны, как следует из искового заявления, на нормах главы 48 "Страхование" и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, для возмещения убытков лицо в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие таких убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, вину причинителя вреда (когда вина является одним из условий наступления ответственности).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления усматривается, что вред, на который ссылается истец, был ему причинен в результате действий ООО "ГрандИнвест" по исполнению договора подряда. Вместе с тем, истец просит взыскать с данной организации причиненный вред в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вне рамок договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-62133/2010 следует, что ООО "ГрандИнвест" в установленный в договоре подряда от 31.08.2010 N 03110/ПД срок не приступило к выполнению работ, в связи с чем ООО "Карго-Инвест" отказалось от исполнения договора подряда, аванс в размере 5100000 руб. был взыскан с ООО "ГрандИнвест" в пользу ООО "Карго-Инвест".

Таким образом, ООО "ГрандИнвест" строительные работы в рамках договора подряда от 31.08.2010 N 03110/ПД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, не проводило, следовательно, не могло причинить вред производством таких работ.

Кроме того, из экспертного заключения ООО "Строительная экспертиза" не следует, что на исследуемом объекте осуществлялась какая-либо деятельность по реализации договора подряда от 31.08.2010 N 03110/ПД.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-15955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов