Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 05АП-7330/11

г. Владивосток

03 ноября 2011 г.

Дело N А51-11171/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Лысоиваненко Е.С. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 648227;

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмурдской Республике, ООО "ДВЛ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмурдской Республике

апелляционное производство N 05АП-7330/2011

на решение от 24.08.2011

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу N А51-11171/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмурдской Республике к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383231) третье лицо: ООО "ДВЛ" о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмурдской Республики (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 28.04.2011 N 1278 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридическом лицом, связанных с внесением изменений в адрес местонахождения ООО "ДВЛ" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что на момент подачи Обществом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, касающиеся изменения адреса местонахождения, в нем были указаны недостоверные сведения, что является одним из оснований для признания такой регистрации изменений недействительной.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмурдской Республике и ООО "ДВЛ" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.04.2011 в связи со сменой юридического адреса ООО "ДВЛ" обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме N Р13001 с приложением пакета документов, а именно решение N 4 от 20.04.2011 об утверждении устава в новой редакции, Устав (новая редакция), гарантийное письмо от Васильевой А.С, согласно которому Васильева А.С. от себя лично представляет ООО "ДВЛ" адрес: 426000, Удмурдская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 86 а на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 18 АА N 662574 от 22.11.2007 и возражает в использовании ООО "ДВЛ" в качестве местонахождения (юридического адреса) адрес: 426000, Удмурдская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 86 а.

В подтверждение предполагаемого мета регистрации ООО "ДВЛ" ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 22.04.2011 сделан запрос в Межрайонную ИФНС России N 9 Удмуртской Республики о направлении акта обследования предполагаемого места регистрации ООО "ДВЛ" и разрешения собственника помещения о предоставлении аренды (субаренды) данному юридическому лицу.

25.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмурдской Республики проведен допрос Васильевой А.С. (протокол допроса от 25.04.2011), являющейся собственником помещения по адресу: 426000, Удмурдская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 86 а, в ходе которого было выяснено, что Васильева А.С. гарантийного письма не выдавала ООО "ДВЛ" не выдавала, договор с указанным обществом не оформляла.

На основании полученных сведений, Межрайонной ИФНС России N 9 Удмурдской Республики сделан вывод о том, что представленные на государственную регистрацию сведения в отношении нового места нахождения юридического лица являются недостоверными, о чем 26.04.2011 по средствам электронной связи сообщила в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

28.04.2011 ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока было принято решение N 1278 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно были внесены изменения в адрес местонахождения ООО "ДВЛ".

В качестве нового адреса места нахождения общества указано: 426000, Удмурдская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 86 а, в связи с чем ООО "ДВЛ" снято с регистрационного учета в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и регистрационное дело направлено по месту государственной регистрации общества в МИФНС России N 9 по Удмурдской Республике.

Полагая, что у Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмурдской Республике неправомерно возникла обязанность по постановке ООО "ДВЛ" на налоговой учет по новому месту нахождения, ввиду нарушения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока норм законодательства при принятии решения N 1278 от 28.04.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы - на момент принятия оспариваемого решения располагало информацией о том, что в заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения ООО "ДВЛ", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа Обществу в регистрации изменений, поскольку Обществом на государственную регистрацию представлен полный перечень указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного выше Федерального закона государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 этого же Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Указанный перечень документов является исчерпывающим. В силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов вышеупомянутым Законом на регистрирующий орган не возложена.

Как установлено судом первой инстанции, исследовавшим и оценившим имеющиеся в деле доказательства, Общество представило все, перечисленные в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ документы, в достоверности которых у регистрирующего органа не имелось оснований сомневаться.

Доводы заявителя о том, что собственником помещения не подтвержден факт выдачи гарантийного письма Обществу, а также заключение с последним договора аренды, был предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в статье 23 названного выше Закона в качестве основания для отказа государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом установленных им конкретных обстоятельств по данному делу, приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся адреса общества.

Данный вывод суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.07.2010 N ВАС-9227/10 по конкретному делу N А19-14021/09-57.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмурдской Республике требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2011 года по делу N А51-11171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова