Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-13187/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-15917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13187/2011) ЗАО "БиК"-Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-15917/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Ленгазтеплострой-71"

к ЗАО "БиК"-Санкт-Петербург"

о взыскании 439 139 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Степанов В.А. по протоколу общего собрания от 22.11.2010 N 6, представитель Степанова Е.В. по доверенности от 10.04.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" (198020, Санкт-Петербург г, Курляндская ул, 34-а, ОГРН 1027810306468) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БиК- Санкт-Петербург" о взыскании 439 139 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 11-ПТО/08 от 19.03.2008 и 42 846 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по состоянию на 30.03.2011 на основании договора уступки требования (цессии) от 01.07.2009.

Решением от 06.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ответчик также оспаривает наличие задолженности, заявленной к взысканию.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Истец заявил отказ от части исковых требований по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 846 руб. 56 коп.

Апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанной части требований.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не нашел им подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что определением от 31.03.2011 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил предварительное и судебное заседание на 26.05.2011. Согласно судебному уведомлению, ответчик получил определение суда 20.04.2011 (л.д. 182).

24.05.2011 в суд поступило заявление ответчика (л.д. 176 том 1) с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие представителя от ответчика. Ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание "в связи с участием юриста компании в судебном процессе в Ленинском районном суде, назначенном на тоже самое время", в связи с чем, просил "перенести судебное заседание на период после 30.05.2011".

В судебное заседание, назначенное на 26.05.2011, представитель ответчика не явился.

Определением от 26.05.2011 арбитражный суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.06.2011.

Определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда 28.05.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 02.06.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы по сумме основной задолженности, оставшейся в споре, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (Подрядчик) и ООО "Теплогазстрой" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 11-ПТО/08 от 19.03.2008 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2008 (л.д. 18), предметом которого является устройство временной, постоянной тепловой сети на объекте Заказчика: "Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса "Ладожский вокзал" к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь, 3 ПК-строительство ул. Ворошилова на участке от пр. Пятилеток до ул. Ванеева)", в соответствии с рабочим проектом 05.0229-01-ТС (приложениеN 2), условиями договора и утвержденной сметной документацией (приложение N 1), с соблюдением оптимальных качественных характеристик.

Цена работ по договору составляет 33 474 834 руб. 86 коп.(п.3.1 договора в редакции п.2 соглашения).

В материалы дела истцом представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.05.2008, N 1 от 20.06.2008, N 3 от 11.08.2008, N 4 от 21.11.2008, N 6 от 10.12.2008 (л.д. 26-113) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З (л.д. 144-118).

Согласно указанным документам ООО "Теплогазстрой" выполнило работы по договору в 2008 году на сумму 33 346 347 руб. 54 коп. и в 2009 году на сумму 43 743 руб. 18 коп., всего 33 390 090 руб. 72 коп. Кроме того, ООО "Теплогазстрой" понесло расходы на материалы в сумме 340 030 руб.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 32 610 921 руб. 62 коп. (л.д. 120-121).

01.07.2009 между ООО "Теплогазстрой и ООО "Ленгазтеплострой-71" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Теплогазстрой" уступило, а ООО "Ленгазтеплострой-71" приняло право требования задолженности по договору N 11ПТО/08 от 19.03.2008.

Остаток задолженности по оплате работ составил 439 139 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о её взыскании.

Возражая против иска, ответчик сослался на перечисление истцу платежным поручением N 99 от 09.09.2009 денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика обязанности уплатить истцу 439 139 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, регулирующим подрядные отношения, и договором субподряда иное не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Представленные в материалы дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают выполнение ООО "Теплогазстрой" работ по договору субподряда и их стоимость.

Ответчик, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты в полном объеме выполненных по договору работ, а также компенсации затрат на приобретение материалов.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре цессии конкретных условий об объеме переходящих к цессионарию прав требования, отклоняется апелляционным судом.

Договор субподряда N 11 -ПТО/08 не содержит положений регулирующих права и обязанности кредитора при заключении договора цессии.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно выводам, изложенным в Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-6496/11 по делу N А38-895/2010 в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки требования от 01.07.2009 к цессионарию перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору N 11ПТО/08 от 19.03.2008 и право требования задолженности. Таким образом, предмет уступки является согласованным и неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма в 43 743 руб. 18 коп. (работы, выполненные истцом в 2009 году и не оплаченные ответчиком) при расчете суммы задолженности учтена дважды не соответствует действительности.

В соответствии с расчетом истец просит взыскать долг в сумме 439 139 руб. 10 коп, которая складывается из следующих сумм:

(33 346 347 руб. 54 коп. (выполнены работы в 2008 году) - (32 610 921 руб. 62 коп. (оплачено) + 340 030 руб. (стоимость возврата материалов) = 395 395 руб. 92 коп.

395 395 руб. 92 коп. + 43 743 руб. 18 коп. = 439 139 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 439 139 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по договору N 11ПТО/08 от 19.03.2008 не подтверждается материалами дела.

Представленное ответчиком платежное поручение N 99 от 09.09.2009 (том 1 л.д. 180) содержит сведения о перечислении истцу 500 000 руб. по иному договору. Согласно назначению платежа, ответчик произвел оплату по договору N 43-ПТО/08 от 13.08.2008 за выполненные работы на основании уведомления N 154 от 08.07.2009. В споре находится задолженность по договору N11ПТО/08 от 19.03.2008.

Ответчик не заявил о наличии оснований для зачета платежа по договору N 43-ПТО/08 от 13.08.2008. Встречный иск ответчиком также не подан.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом истца от части иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 856 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 846 руб. 56 коп.

2. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-15917/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 846 руб. 56 коп. и 856 руб. 93 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-15917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" (198020, Санкт-Петербург г, Курляндская ул, 34-а, ОГРН 1027810306468) из федерального бюджета 2 856 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова