Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11232/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А65-7874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Нигматуллин А.М., доверенность от 28.01.2011 года N 27; от ответчика ООО "ЕвроХолдинг" - не явились, извещены; от третьего лица МАОУДОД "ДПО "Подросток" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года, принятое по делу NА65-7874/2011 судьей Галеевой Ю.Н., по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг" (ИНН: 1650161367, ОГРН: 1071650018835), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица: - муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Набережные Челны "Детско-подростковое объединение "Подросток" (ИНН: 1650097312, ОГРН: 1021602027787), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 854 597 руб. долга, 769 586 руб. пени и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны, г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 854 597 руб. долга, 769 586 руб. пени и расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ ДОД "ДПО "Подросток", г. Набережные Челны (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года по делу N А65-7874/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "ЕвроХолдинг", г. Набережные Челны РТ в пользу Исполнительного комитета города Набережные Челны взыскано 44 685 руб. долга и 7 713 руб. 25 коп. неустойки.

Требование в части расторжения договора аренды земельного участка N 1275-АЗ от 31.12.2008 г.. оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

С ООО "ЕвроХолдинг", г. Набережные Челны РТ в доход бюджета взыскано 2 095 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе был устанавливать величину годовой арендной платы за земельный участок в размере 35748 руб. с 01.10.2008 г..

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 г.. на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета от 23.09.2008 г.. N 2949 в редакции постановления Руководителя Исполнительного комитета от 30.10.2008 г.. N 3413 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 1275-АЗ (л.д.11-14), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 16:52:04 02 10:141, общей площадью 6 333 кв.м, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр.Мира, на примыкании к д.24А (7/20), для строительства многофункционального комплекса в составе: офисы, гостиница, объекты общественного питания, подземный паркинг, хоккейный корт, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 2 813 529 руб. не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

В соответствии с п.3.1 договор действует по 23.09.2013г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением к договору от 16.12.2009 г.. стороны изменили первоначальную редакцию п.п.1.2, 3.4 договора N 1275-АЗ от 31.12.2008 г.., а именно целевое использование земельного участка - участок предоставляется для строительства многофункционального комплекса в составе хоккейный корт; размер и порядок оплаты арендной платы - величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 35748 руб., арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор N 1275-АЗ от 31.12.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009 г.. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.02.2010 г.. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за N 16-16-32/003/2010-282. (л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.10.2008 г.. по 30.03.2011 г.. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 854 597 руб. долга и 769 586 руб. пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно взыскал задолженность с ответчика в сумме 44 685 руб.

При этом, судом первой инстанции правильно установил, что размер ежегодной арендной платы путем буквального толкования положений договора N 1275-АЗ от 31.12.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009 г.. составил 35 748 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании 769 586 руб. неустойки, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными в сумме 7 713 руб. 25 коп., и обоснованно удовлетворены судом.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.4, п.6.5 договора и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения исходя из следующего.

В представленной в материалы дела претензии от 14.12.2010 г.. (л.д.20) указано, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей по погашению образовавшейся задолженности в 10-дневный срок со дня получения указанной претензии истец требует досрочного расторжения договора N 1275-АЗ от 31.12.2008 г.. На указанной претензии имеется отметка "оригинал претензии получил юрист Халиуллин А.Р., подпись, 17.12.2010 г..".

Согласно штатного расписания ООО "ЕвроХолдинг" N 1 от 01.01.2011 г.., утв. приказом N 3 от 01.01.2011 г.. должность "юрист" в структурном подразделении отсутствует. Из письма исх. 27 от 20.07.2011 г.. следует, что в штате предприятия сотрудник по фамилии Халиуллин не числится. Ответчик факт получения претензии оспорил.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены неопровержимые доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года по делу N А65-7874/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года по делу N А65-7874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев