Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 07АП-7899/11

г. Томск

12 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7899/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Мелехова А.Н., доверенность от 21.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.07.2011 по делу N А45-5809/2011 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт"

(ИНН 5001021184, ОГРН 1025500508725)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Сибтранснефтепродукт", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 31.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011 по делу N А45-5809/2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибтранснефтепродукт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения, поскольку срок безопасной эксплуатации магистральной насосной станции ПС "Чулым" на момент последнего судебного заседания был определен (заключение от 15.07.2011 N 07/0506), трещины и отслоения штукатурки, повреждение стены у основания здания магистральной насосной станции не связаны с повреждениями несущих конструкций, доказательств опасности данных повреждений для жизни и здоровья людей не представлено; утверждение экспертиз промышленной безопасности с продлением срока безопасной эксплуатации на резервуары РВС-500 свидетельствует о допущении к эксплуатации, в том числе, и генераторов пены средней кратности, на что указано в имеющем преюдициальное значение для настоящего дела решении Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-2660/2011; меры по устранению указанных в пункте 33 акта нарушений были устранены Обществом; назначенное наказание является чрезмерным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Управлением Ростехнадзора составлен акт от 01.03.2011, в котором зафиксированы нарушения, выявленные 10.02.2011 при проверке опасных производственных объектов Общества (парк резервуарного магистрального нефтепродуктопровода ПС "Чулым" ЛПДС "Сокур"; площадка станции насосной магистрального нефтепродуктопровода ПС "Чулым"; площадка сливо-наливного терминала (эстакады) дизельного топлива и бензина (автоналив) ПС "Чулым" ЛПДС "Сокур"): в нарушение пункта 1 статьи 9 федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды от 30.06.2009 N 195), не определен срок безопасной эксплуатации здания магистральной насосной ПС "Чулым" (год ввода в эксплуатацию - 1970); в нарушение требований статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" у основания стены здания магистральной насосной ПС "Чулым" имеются трещины; в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 2.15 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 не приняты меры по предотвращению распространения и устранению повреждения стены (у основания) здания магистральной насосной ПС "Чулым"; в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, (утв. Приказом Минприроды от 30.06.2009 N 195, не установлен срок безопасной эксплуатации генераторов пены средней кратности стационарного типа ГПСС-2000 (год ввода в эксплуатацию - 1996), установленных на резервуарах N 1, N 3 ПС "Чулым"; в нарушение требований пункта 6.2.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03) на фланцевом соединении технологического трубопровода емкости утечек автоналивного пункта ПС "Чулым", высота выступающих над гайками концов шпилек менее 1 шага резьбы (3 шт.); в нарушение требований пункта 3.3.3 и пункта 5.9 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-041-99) отсутствуют технологические номера фильтров N 5, N 6, N 7 автоналивного пункта ПС "Чулым"; в нарушение требований пункта 3.3.3 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-041-99) емкость утечек автоналивного пункта не нанесена на технологическую схему ПС "Чулым".

23.03.2011 по установленным в акте от 01.03.2011 фактам в отношении ОАО "Сибтранснефтепродукт" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 31.03.2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 7 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды от 30.06.2009 N 195), по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Как установлено административным органом и судом, в нарушение указанной нормы, срок безопасной эксплуатации здания магистральной насосной ПС "Чулым" на момент проверки, а равно вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, установлен не был.

Доводы апеллянта, о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок безопасной эксплуатации магистральной насосной станции ПС "Чулым" был определен, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вменяемого нарушения, а равно о наличии оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно пункту 3.2.1 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-041-99) при обнаружении повреждений и неисправностей в зданиях и сооружениях принимаются незамедлительные меры к предотвращению распространения повреждения и их устранению.

Пунктом 2.15 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 установлено, что при наблюдении за сохранностью зданий и сооружений необходимо в случаях появления в каменных или бетонных стенах, балках и плитах трещин немедленно устанавливать на них маяки и проводить тщательное наблюдение за поведением трещин и конструкций в целом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом указанных требований безопасности эксплуатации здания магистральной насосной ПС "Чулым", являющегося частью действующего опасного производственного объекта (площадка станции насосной магистрального нефтепродуктовода ПС "Чулым" N А61-00147-026), выразившихся в не устранении трещин с оголением арматуры у основания здания, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Обществом в данном случае требований промышленной безопасности.

Доводы апеллянта о недоказанности опасности выявленного нарушения для жизни и здоровья людей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изложенные требования принятия незамедлительных мер к предотвращению распространения повреждения и его устранению, с учетом опасного характера рассматриваемых объектов и понятия промышленной безопасности, изложенного в статье 1 Закона N 116-ФЗ, направлены на обеспечение состояния защищенности от аварий, предотвращение возникновения опасности и любого ущерба.

Принимая во внимание, что Управлением Ростехнадзора установлено, Обществом не опровергнуто и материалами дела подтверждено, что для генераторов пены средней кратности стационарного типа ГПСС-2000, установленных на резервуарах N 1, N 3 ПС "Чулым" не установлен срок безопасной эксплуатации, вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО "Сибтранснефтепродукт" требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, (утв. Приказом Минприроды от 30.06.2009 N 195), также следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта, в том числе, со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-2660/2011, о том, что утверждение экспертиз промышленной безопасности с продлением срока безопасной эксплуатации на резервуары РВС-500 свидетельствует применительно к настоящему делу о допущении к эксплуатации, в том числе, и генераторов пены средней кратности.

В процессе проверки инспектором выявлено, что на резервуары, на которых установлены данные технические устройства, проведена экспертиза промышленной безопасности на предмет продления срока безопасной эксплуатации, которые, согласно программе проведения экспертизы промышленной безопасности и техническому заданию, не распространяются на технические устройства - генераторы пены, установленные на них, в паспортах генераторов пены срок эксплуатации не указан.

В соответствии с пунктом 13 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, работы по продлению срока безопасной эксплуатации при необходимости проводятся поэтапно на составных частях технических устройств, оборудования и сооружений, которые по технической документации можно оценить как индивидуальные единицы, имеющие назначенные сроки эксплуатации.

Согласно пункту 4 Порядка, в случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В опровержение выводов Управления, основанных на изложенных нормах, доказательств, свидетельствующих о том, что генераторы пены средней кратности не являются самостоятельными техническими устройствами (при наличии на них отдельных паспортов), которые имеют свой срок эксплуатации, входящими в резервуары, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Судом, с учетом пояснений представителя Управления Ростехнадзора установлено, что программой выполнения работ по диагностике резервуара, согласно которой проводилась экспертиза самих резервуаров, не предусмотрена диагностика установленных на резервуар технических устройств, что Обществом не оспорено, в связи с чем, установленные на резервуарах технические устройства являются самостоятельными единицами, имеющими индивидуальный срок безопасной эксплуатации, и работы по продлению срока безопасной эксплуатации в качестве отдельного этапа, в соответствии с пунктом 13 указанного Порядка, должны быть проведены и на них как на составные части технических устройств.

Доводы апеллянта о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-2660/2011 отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области по указанному делу являлись нарушения, допущенные Обществом на иных объектах. В частности, проанализировав заключения промышленной экспертизы на резервуары РВС-52000 N 3, 6, 9, 10, 11, 13 расположенные на ЛПДС "Татарская", суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в данном случае определения самостоятельного срока эксплуатации генераторов пены, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует об установлении фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, применительно к резервуарам, расположенным на ПС "Чулым".

Апелляционный считает правомерным изложенный в отзыве на заявление Общества довод Управления Ростехнадзора о том, что ГОСТ 31385-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов" устанавливает требования к проектированию, изготовлению, монтажу, испытанию таких резервуаров, в связи с чем не применяется к эксплуатирующимся объектам.

Поскольку нарушение требований пункта 6.2.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), выразившееся в том, что на фланцевом соединении технологического трубопровода емкости утечек автоналивного пункта ПС "Чулым", высота выступающих над гайками концов шпилек составляет менее 1 шага резьбы (3 шт.), подтверждены материалами дела (акт обследования, протокол об административном правонарушении), судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принятие 14.02.2011 мер по выполнению требований законодательства после выявления нарушений (проверка Управлением Ростехнадзора проводилась с 02.02.2011) не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Факт допущения указанных нарушений Общество не оспаривает.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением Ростехнадзора не нарушен.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований промышленной безопасности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о назначении Обществу чрезмерного наказания не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оставляя постановление о привлечении Общества к административной ответственности в части назначенного наказания без изменения, суд учитывает существенное количество нарушений, допущенных Обществом и отраженных в акте от 01.03.2011, факт совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого Общество уже подвергалось административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-2660/2011 г.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Новосибирской области от 28.07.2011 по делу N А45-5809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина