Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-23654/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

N 09АП-23654/2011-ГК Дело N А40-29324/11-60-190

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЛМ Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года

по делу N А40-29324/11-60-190, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску ООО "Продтрейд" (ОГРН 1097746584308)

к ООО "МЛМ Фуд" (ОГРН 1077758842666)

о взыскании 1 512 841 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Собянин А.Г. (ген.директор, приказ N 1 от 30.09.2009);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЛМ Фуд" о взыскании задолженности в сумме 1 375 310 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 137 531 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.07.2011 г. суд взыскал с ООО "МЛМ Фуд" в пользу ООО "Продтрейд" 1 375 310 руб. 04 коп. основного долга, в части взыскания неустойки иск оставил без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного им товара; иск в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части.

ООО "МЛМ Фуд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что ответчик не получал претензию от истца, а с даты претензии - 01.03.2011 г., отраженной в решении суда, не прошло 60 рабочих дней на ее рассмотрение, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

ООО "Продтрейд"представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МЛМ Фуд" (покупатель) и ООО "Продтрейд" (поставщик) 17.09.2010 г. заключен договор поставки N Ф-1-218/10, по которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора от 17.09.2010 г. N Ф-1-218/10 ООО "Продтрейд" поставило в адрес ООО "МЛМ Фуд" товар на сумму 1 375 310 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 9-27).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не выполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца долг в размере 1 375 310 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным, поскольку ООО "Продтрейд" 21.02.2011 г. направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору поставки от 17.09.2010 г. N Ф-1-218/10, которая получена ответчиком 28.02.2011 г., а также направило 02.03.2011 г. повторную претензию, которая получена ответчиком 09.03.2011 г.

В указанных претензиях истец просил произвести оплату долга в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

Однако, ответчик каких-либо писем с обоснованием отказа оплаты долга в установленный в претензиях срок со ссылкой на пункт 7.2 договора, предусматривающего 60-ти дневный срок рассмотрения претензий, не представил. Доказательств оплаты долга также не представил.

Кроме того, на момент принятия судом резолютивной части решения - 14.07.2011 г., установленный пунктом 7.2 договора 60-ти дневный срок для рассмотрения претензий истек.

Между тем, действующим законодательством не запрещено обращение в суд с иском до истечения срока для ответа на претензию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 531 руб., которое оставлено судом без рассмотрения.

Истец решение суда в части оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения не обжалует.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-29324/11-60-190 в части удовлетворения иска о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев