Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-15863/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-19193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: Дробышева В.И., представитель по доверенности от 14.10.2011 г.

от ответчика: Васецкий В.Ф., представитель по доверенности от 01.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15863/2011) ООО "Меркурий Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N А56-19193/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Инвестиционный Депозитарный Центр"

к ООО "Меркурий Плюс"

о взыскании 6 122 328,86 руб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Депозитарный Центр", ОГРН 1067746756483, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 8Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс", ОГРН 1074705001722, место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Станционная, д. 7А (далее - ответчик) о взыскании 472 000,00 руб. - суммы займа, 1 436 087,67 руб - процентов за пользование и 121 387,75 руб. - процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточненных по состоянию на 04.07.2011 г. исковых требований, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 15.07.2011 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на плату услуг представителя удовлетворены частично - в сумме 100 000 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания процентов из расчета 36 % годовых, в указанной части просит отменить решение ввиду неправильного применения норм пункта 1 статьи 809 ГК РФ, принять новое решение.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений представителей сторон.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 178 от 14.05.2010 истец перечислил в адрес ответчика 7000000,00 рублей.

В графе "назначение платежа" истец указал: перечисление суммы займа по договору процентного займа (36%) N 12/05-10 от 13.05.2010, что подтверждается указанным платежным поручением и выпиской из лицевого счета истца за 14.05.2010.

Ответчик платежными поручениями N 371 от 11.06.2010, N 480 от 13.07.2010, N 499 от 16.07.2010, N 500 от 19.07.2010, N 667 от 07.09.2010 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 888 000,00 руб., в том числе, 660 000,00 руб. в счет оплаты процентов (36%) и 2 228 000,00 руб. в счет оплаты суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" указано: оплата процентов по договору процентного займа (36%) 12/05 от 13.05.2010 (N N 371, 480, 667), оплата по договору процентного займа (36%) 12-05-10 от 13.05.2010.

Как указывал истец, при этом стороны имели намерение заключить договор займа N 12/05-10 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение от 14.06.2010 г., сторонами была достигнута договоренность, после чего истец перечислил сумму займа ответчику, со стороны ответчика впоследствии договор и дополнительное соглашение подписаны не были.

Ссылаясь на истечение сроков возврата суммы займа, установленных подписанным со стороны истца дополнительным соглашением, процентов за пользование займом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 03.02.2011 г., оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, ссылаясь на незаключение с истцом договора займа в письменной форме, получение договора от истца только через пять дней после перевода денег (через гражданина Синевича И.А.), неполучение дополнительного соглашения несогласования существенных условий договора сторонами, отсутствие со стороны ответчика обязанности по уплате несогласованных процентов, а также по уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд, установив, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 7 000 000,00 руб. и частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа в сумме 288 800,00 руб., проведение денежных операций как со стороны истца, так и со стороны ответчик путем безналичных расчетов, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие со стороны заемщика согласования размера процентов за пользование заемными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом первой инстанции, исходя из содержания платежных поручений, в которых указано о перечислении процентов по договору процентного займа от 13.05.2010 г. N 12/05-10 из расчета 36 %, сделаны правильные выводы, что условия договора в части суммы займа и процентов за пользование займом согласованы сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие ответчиком денежных средств от истца в виде займа, перечисление процентов за пользование займом при указании в платежных поручениями в графе "назначение платежа" об оплате процентов по договору процентного займа (36%) 12/05 от 13.05.2010 (N N 371, 480, 667), оплата по договору процентного займа (36%) 12-05-10 от 13.05.2010 свидетельствует о заключении сторонами указанного договора.

Требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 387,75 рублей, начисленных за период с 15.03.2011 по 04.07.2011.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Меркурий Плюс" - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N А56-19193/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина