Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 06АП-4626/11

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N 06АП-4626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНЗО-ТРЭВЕЛ" : представитель не явился

от Магаданской таможни: Ступака А.А, по доверенности от 13.12.2010 N 18-09/4081; Гусевой Е.В., по доверенности от 17.12.2010 N 07-62/35д

рассмотрев апелляционную жалобу Магаданской таможни

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2011

по делу N А37-1220/2011, принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНЗО-ТРЭВЕЛ"

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N 10706000-079/2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНЗО-ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1064910044132; далее - ООО "ТРЕНЗО-ТРЭВЕЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, административный орган) от 21.06.2011 N 10706000-079/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 01.09.2011 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и вины ООО "ТРЕНЗО-ТРЭВЕЛ".

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможни выразили согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просили отказать, указав доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 24.03.2010 N 24/03, заключенного ООО "ТРЕНЗО-ТРЭВЕЛ" с компанией "Daiwa Corporation Co., Ltd" (Япония), обществом на территорию Таможенного союза (порт Владивосток) по коносаменту N YHVD-104 ввезены три автомобиля легковых.

14.07.2010 общество представило в таможню ГТД N 1750 с заявленной процедурой свободной таможенной зоны, а также контракт от 24.03.2010, инвойс N 33 от 25.05.2010, регистрационное свидетельство участника Особой экономической зоны в Магаданской области, указав, что товары ввозятся на территорию ОЭЗ для коммерческих целей.

15.07.2010 автомобили с заявленной процедурой свободной таможенной зоны выпущены, согласно заявленному режиму без уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, магаданским транспортным прокурором при проведении проверки соблюдения требований законодательства при прибытии и убытии товаров на таможенную территорию таможенного союза ООО "ТРЕНЗО-ТРЭВЕЛ" выявлены нарушения таможенного законодательства, а именно при помещении товаров под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны" и достоверности сведений, заявленных по ГТД N 1750.

08.06.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы направлены в таможенный орган для проведения дальнейшей проверки.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.06.2011 таможенным органом вынесено постановление N 10706000-079/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с названным постановлением таможни, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, в том числе и право на применение процедуры свободной таможенной зоны в отношении ввозимых товаров, предоставляется исключительно только участникам Особой экономической зоны.

Пунктом 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию Особой экономической зоны, размещаются, используются на территории Особой экономической зоны и вывозятся с территории Особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Процедура свободной таможенной зоны предусматривает преференции (льготы) по уплате таможенных платежей в отношении помещаемых под него товаров.

В соответствии с пунктом 1.6 распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 N 01-14/928 "О применении таможенных режимов в Магаданской области" таможенный режим свободной таможенной зоны не применяется в отношении товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны лицами, не являющимися участниками Особой экономической зоны в Магаданской области.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и налогов, а таможенные сборы за таможенное оформление взимаются в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации.

При таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, декларант представляет в таможенный орган следующие документы: регистрационное свидетельство участника Особой экономической зоны; грузовую таможенную декларацию (ГТД), заполненную с учетом положений п. 2.7 настоящего раздела; декларацию таможенной стоимости в случаях, предусмотренных нормативными актами ГТК России; отгрузочные и другие товаросопроводительные документы на товары (накладные, коносаменты, спецификации, счета - фактуры и т.д.); разрешения других государственных органов, если товары подлежат контролю со стороны этих органов; письменное уведомление произвольной формы от участника Особой экономической зоны о целях ввоза, использования и распоряжения этими товарами; иные документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, определенные нормативными актами ГТК России (пункт 2.6).

В силу вышеизложенного для соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны необходимо наличие определенных условий: лицо должно иметь статус участника ОЭЗ в Магаданской области и являться стороной внешнеэкономической сделки. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций и оформленными в порядке и по форме, установленной нормативными правовыми актами применительно к каждой хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭНЗО-ТРЭВЕЛ", являясь участником такой экономической зоны, что подтверждается свидетельством от 16.10.2006 N ОЭЗ 004042, 14.07.2010 представило в таможню ГТД N 1750 в отношении ввезенных автомобилей, контракт от 24.03.2010, инвойс N 33 от 25.05.2010 и регистрационное свидетельство участника Особой экономической зоны в Магаданской области от 16.10.2006 NОЭЗ 004042, указав, что товары ввозятся на территорию ОЭЗ для коммерческих целей.

В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что ввезенные автомобили реализованы физическим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с инвойсом DC-LDA-31 от 24.05.2011 покупателем Шлыковым Д.В. оплачены денежные средства в сумме 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) долларов США за приобретение у компании "Daiwa Corporation Co., Ltd" автомобиля TQYOTA-PREMIO.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от 09.06.2010 другим покупателем Булавиным Д.В. через ОАО "Россельхозбанк" на счет иностранной компании "Daiwa Corporation Co., Ltd" переведены денежные средства в сумме 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) долларов США.

В соответствии с инвойсом DC-LDA-35 от 07.06.2011 Булавиным Д.В. оплачены денежные в сумме 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) долларов США средства за приобретение у компании "Daiwa Corporation Co., Ltd" автомобиля HONDA-CR-V.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от 10.06.2010 от третьего покупателя Юдиной Ю.А. через ОАО "Россельхозбанк" на счет иностранной компании "Daiwa Corporation Co., Ltd" переведены денежные средства в сумме 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) долларов США.

В соответствии с инвойсом DC-LDA-37 от 10.06.2011 Юдиной Ю.А. оплачены денежные средства в сумме 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) долларов США за приобретение у компании "Daiwa Corporation Co., Ltd" автомобиля TOYOTA-VANGUARD.

Установленные вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что внешнеэкономическая сделка в отношении товаров, оформленных ООО "ТРЕНЗО-ТРЭВЕЛ" по ГТД N 1750 с иностранным партнером не заключалась, и фактически лицами, имеющими право владения, пользования и (или) распоряжения товарами перемещенных через границу Таможенного Союза являлись физические лица. Следовательно, автомобили ввезенные по ГТД N 1750 не являлись предметом внешнеэкономической сделки между ООО "ТРЕНЗО-ТРЭВЕЛ" и компанией "Daiwa Corporation Co., Ltd" (Япония), и как следствие, документы, представленные для таможенного оформления по контракту N 24/03 от 24.03.2008 и инвойсу N 33 с учетом примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными документами, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что прокуратурой на юридический адрес общества 01.06.2011 направлена телеграмма о дате составления протокола о возбуждении административного дела (л.д.58 т.1). Данная телеграмма не вручена по причине не явки адресата за получением корреспонденции, что не является основанием для признания ненадлежащим извещения лица о времени и месте совершения уполномоченным органом процессуальных действий.

Также из материалов дела видно, что 16.06.2011 таможенным органом в адрес общества направлена телеграмма о назначении к рассмотрению административного дела, согласно которой законный представитель общества приглашался для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 21.06.2011 в 09 часов 30 мин., данная телеграмма вручена адресату.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, представленную в материалы дела копию телеграммы об уведомлении общества о месте и времени рассмотрения административного дела с доказательством ее вручения суд апелляционной инстанции относит к надлежащему уведомлению

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным органом допущены процессуальные нарушения не имеется.

Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2011 по делу N А37-1220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова