Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-8871/11

г. Томск

03 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8871/2011 N А27-8244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления составлен 03 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2011 (судья Аникина Н.А.) по делу N А27-8244/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (ОГРН 1064217017996)

к закрытому акционерному обществу "Аскон " (ОГРН 1091001011232)

о взыскании 34 839 601 руб. 06 коп., расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (далее - ООО "НК Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Аскон" (далее - ЗАО "Аскон") предварительной оплаты по договору поставки от 30.06.2007 N 30.06. Л/07, расторжении договора поставки 30.06.2007 N 30.06. Л/07.

Определением от 15.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление ООО "НК Сервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО "НК Сервис" были направлены заказным письмом три претензии по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Претензия от 16.05.2011 была направлена в адрес ЗАО "Аскон" через организацию почтовой связи "ДХЛ Эксперсс". 23.05.2011 компания "ДХЛ Экспресс" сообщила, что претензия от 16.05.2011 не была доставлена по причине того, что такой организации по указанному адресу нет. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент составления компанией ответа на запрос истца от 23.05.2011 у адресата была не исчерпана возможность получения почтового отправления в более поздний срок.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лидер" (поставщик) и ООО "НК Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2007 N 30.06. Л/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 18.07.2007 ЗАО "Лидер" обязалось поставить оборудование на общую сумму 34 839 601 руб. 06 коп. (компьютер, стеллажи потолочные, шкафы холодильные, весы, термопринтер, холодильную горку-камеру, рамку поворотную).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования, покупатель обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, а также с требованием о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора к ЗАО "Аскон", являющемуся правопреемником поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика три претензии от 02.11.2010, от 29.12.2010, от 16.05.2011.

В претензии, направленной ЗАО "Аскон" 02.11.2010, не указано на расторжение договора поставки от 30.06.2007, а также содержится ссылка на иной договор поставки от 16.07.2007.

В претензиях, направленных ЗАО "Аскон" 29.12.2010, 16.05.2011 указано на наличие у ЗАО "Аскон" как правопреемника ЗАО "Лидер" задолженности по договору от 30.06.2007 N 30.06. Л/07 в размере 34 839 601 руб. 06 коп. В претензиях истец просит осуществить поставку оборудования по договору, вернуть сумму предварительной оплаты, расторгнут договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательства направления претензии 29.12.2010 истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 29.12.2010 N 20913, в соответствии с которой отправлена заказная почтовая корреспонденция ЗАО "Аскон" без уведомления о вручении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств вручения указанной претензии ответчику.

В качестве доказательств направления претензии от 16.05.2011 представлена накладная N 4597442220 от 16.05.2011 и письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 23.05.2011, в котором указано, что отправление не было доставлено в связи с отсутствием организации.

Суд первой инстанции, расценивая данное доказательство пришел к выводу, что ответ на запрос истца о доставке адресату корреспонденции, направленной 16.05.2011, предоставлен компанией 23.05.2011, в то время как в соответствии с пунктом 35 Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании чего суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт направления претензии от 16.05.2011 подтвержден накладной N 4597442220 от 16.05.2011 и письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 23.05.2011 о невручении отправления адресату по причине отсутствия по данному адресу.

Ссылка суда первой инстанции на п. 35 Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку оператор связи возвратил почтовое отправление на основании подпункта "в" пункта 36 Правил в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Пунктом 7.1. договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут решаться в претензионно-исковом порядке. До обращения в суд сторона обязана направить другой стороне претензию. Срок ответа на претензию 20 дней с момента ее получения.

Поскольку претензия ответчику не вручена по независящим от истца причинам, соответственно у ООО "НК Сервис" отсутствовали основания ожидать ответа на нее в течение 20 дней.

Основания для применения нормы п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ к заявленным в настоящем иске требованиям отсутствуют.

Учитывая, что исковое заявление ООО "НК Сервис" по существу судом не рассматривалось ввиду оставления его заявления без рассмотрения, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2011 г.. по делу N А27- 8244/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина