Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 12АП-7015/11

г. Саратов

"03" ноября 2011 г.

Дело N А57-6159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Автокомбинат-2" Гришина О.А., действующего по доверенности от 27.09.2011, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова Семенцовой И.В., действующей по доверенности N 04-08 от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автокомбинат-2" (г. Саратов)

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-6159/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Автокомбинат-2" (г. Саратов)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ананьев Константин Александрович (г. Саратов), Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным постановления N 682 от 13.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Автокомбинат-2" (далее - ОАО "Автокомбинат-2", заявитель, Общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 13.02.2007 N 682 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО "Автокомбинат-2" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Автокомбинат-2" и налогового органа поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Ананьев К.А., представители Ленинского районного отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 79102 0, N 79101 3, N 79100 6 о вручении почтовых отправлений. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 октября 2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующее в деле, имели реальную возможность обеспечить своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в адрес ОАО "Автокомбинат-2" были выставлены требования N 712 от 14.02.2006, N 2344 от 27.02.2006, N 13552 от 12.05.2006, N 14970 от 30.05.2006, N 18174 от 03.08.2006, N 18870 от 07.08.2006, N 20610 от 16.08.2006, N 21258 от 22.08.2006, N 22448 от 11.09.2006, N 25781 от 10.10.2006, N 26569 от 25.10.2006, N 27839 от 06.11.2006, N 29124 от 24.12.2006, N 31492 от 08.12.2006, N 4147 от 14.03.2006, N 9352 от 23.03.2006, N 9836 от 27.03.2006, N 11464 от 05.05.2006, N 7396 от 25.05.2006, N 7733 от 30.05.2006, N 7734 от 30.05.2006, N 7735 от 30.05.2006, N 7736 от 30.05.2006, N 7737 от 30.05.2006, N 7738 от 30.05.2006, N 7739 от 30.05.2006, N 7740 от 30.05.2006, N 9929 от 21.06.2006, N 9931 от 21.06.2006, N 9930 от 21.06.2006, N 9932 от 21.06.2006, N 9933 от 21.06.2006, N 9934 от 21.06.2006, N 9935 от 21.06.2006, N 9936 от 21.06.2006, N 12179 от 24.08.2006, N 12180 от 24.08.2006, N 12181 от 24.08.2006, N 12182 от 24.08.2006, N 12183 от 24.08.2006, N 12184 от 24.08.2006, N 12185 от 24.08.2006, N 12186 от 24.08.2006, N 12187от 24.08.2006, N 13344 от 06.09.2006, N 13345от 06.09.2006, N 13346 от 06.09.2006, N 13347 от 06.09.2006, N 13348 от 06.09.2006, N 13349 от 06.09.2006, N 13350 от 06.09.2006, N 13834 от 08.09.2006, N 13835от 08.09.2006, N 13836 от 08.09.2006, N 13837 от 08.09.2006, N 13838 от 08.09.2006, N 13839 от 08.09.2006, N 13840 от 08.09.2006, N 13841 от 08.09.2006, N 13842 от 08.09.2006, N 14368 от 14.09.2006, N 14369 от 14.09.2006, N 14370 от 14.09.2006, N 14371 от 14.09.2006, N 14372 от 14.09.2006, N 14373 от 14.09.2006, N 14374 от 14.09.2006, N 14375 от 14.09.2006, N 15149 от 27.09.2006, N 15150 от 27.09.2006, N 15151 от 27.09.2006, N 15152 от 27.09.2006, N 15153 от 27.09.2006, N 15154 от 27.09.2006, N 15155 от 27.09.2006, N 15156 от 27.09.2006, N 16127 от 27.10.2006, N 16128 от 27.10.2006, N 16129 от 27.10.2006, N16130 от 27.10.2006, N 16131от 27.10.2006, N 16132 от 27.10.2006, N 16133 от 27.10.2006, N 16134 от 27.10.2006, N 16135 от 27.10.2006, N 16968 от 13.11.2006, N 16969 от 13.11.2006, N 16970 от 13.11.2006, N 16971 от 13.11.2006, N 16972 от 13.11.2006, N 16973 от 13.11.2006, N 16974 от 13.11.2006, N 16975 от 13.11.2006, N 17706 от 27.11.2006, N 18510 от 12.12.2006, N 18511 от 12.12.2006, N 18512 от 12.12.2006, N 18513 от 12.12.2006, N18514 от 12.12.2006, N 18515 от 12.12.2006, N 18516 от 12.12.2006, N 18517 от 12.12.2006, N 18518 от 12.12.2006, N 19554 от 26.12.2006, N 19555 от 26.12.2006, N 19556 от 26.12.2006, N 19557 от 26.12.2006, N 19558 от 26.12.2006, N 19559 от 26.12.2006, N 19560 от 26.12.2006, N 19561 от 26.12.2006, N 2798 от 14.03.2006, N 2799 от 14.03.2006, N 2800 от 14.03.2006, N 2801 от 14.03.2006, N 2802 от 14.03.2006, N 2803 от 14.03.2006, N 2804 от 14.03.2006, N 2805 от 14.03.2006, N 4285 от 10.04.2006, N 4286 от 10.04.2006, N 4287 от 10.04.2006, N 4288 от 10.04.2006, N 4289 от 10.04.2006, N 4290 от 10.04.2006, N 4291 от 10.04.2006, N 4292 от 10.04.2006, N 5071 от 18.04.2006, N 5072 от 18.04.2006, N 5073 от 18.04.2006, N 5074 от 18.04.2006, N 5075 от 18.04.2006, N 5076 от 18.04.2006, N 5077 от 18.04.2006, N 5078 от 18.04.2006, N 5943 от 24.04.2006, N 5944 от 24.04.2006, от N 594524.04.2006, N 5946 от 24.04.2006, N 5947 от 24.04.2006, N 5948 от 24.04.2006, N 5949 от 24.04.2006, N 5950 от 24.04.2006, N 6239 от 24.04.2006, N 6240 от 24.04.2006, N 6241 от 24.04.2006, N 6242 от 24.04.2006, N 6243 от 24.04.2006, N 6244 от 24.04.2006, N 6245 от 24.04.2006, согласно которым Обществу предложено уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафам.

В связи с неисполнением вышеперечисленных требований ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ОАО "Автокомбинат-2" вынесено решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) N 682 от 13.02.2007 на общую сумму 1 173 901 руб., которое было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.

На основании решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) N 682 от 13.02.2007 налоговым органом вынесено постановление N 682 от 13.02.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 16.02.2007 N 6135/15/2007 возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и пени в размере 1 173 901 руб.

ОАО "Автокомбинат-2", посчитав незаконным постановление налогового органа от 26.07.2005 N 106 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов недействительным.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счёт уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации производится по решению налогового органа путём направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, исходя из системного анализа статей 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, несоблюдение которых может являться основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 682 от 13.02.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) вынесено на основании решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) N 682 от 13.02.2007.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) является исполнительным документом налогового органа, которое выносится на основании решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2010 по делу N А57-8783/2010 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов N 682 от 13.02.2007 было признано недействительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 решение суда первой инстанции по делу N А57-8783/2010 было отменено, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Автокомбинат-2" о признании недействительным решения налогового органа N 682 от 13.02.2007, возлагающего на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, отказано.

Следовательно, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 682 от 13.02.2007 подлежит исполнению путём направления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа, которым в данном случае является оспариваемое постановление налогового органа.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку налогоплательщиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта - постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от N 682 от 13.02.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), закону или иному нормативному правовому акту.

Довод апелляционной жалобы Общества о несоответствии оспариваемого постановления налогового органа положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, поскольку названная норма, устанавливающая порядок начисления пени, не регулирует порядок взыскания налогов и сборов за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом налогоплательщику не был разъяснён порядок начисления пени, также несостоятелен, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа давать такое разъяснение в оспариваемом постановлении.

Кроме того, ОАО "Автокомбинат-2" не представлено доказательств того, что оно обращалось в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с заявлением о разъяснении порядка начисления пени.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Изучением постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Ананьева К.А. от 16.02.2007 N 6135/15/2007 о возбуждении исполнительного производства о взыскании налогов и пени в размере 1 173 901 руб. установлено, что указанный документ был получен Обществом в лице его генерального директора 21.03.2007, что подтверждается соответствующей записью и проставлением подписи (т. 1, л.д. 13).

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ОАО "Автокомбинат-2" знало о существовании оспариваемого постановления N 682 от 13.02.2007.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Автокомбинат-2" пропущен. Уважительных причин пропуска срока Общество не привело.

Поскольку предметом заявленного требования являлось признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, дело рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сроком для защиты лицом своего нарушенного права, при этом уважительных причин для пропуска срока заявителем не приведено и не доказано их наличие, следовательно, в удовлетворении требований ОАО "Автокомбинат-2" должно быть отказано, в том числе, по причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на заявителя в сумме 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Автокомбинат-2" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 24.08.2011.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ОАО "Автокомбинат-2" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-6159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автокомбинат-2" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автокомбинат-2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24 августа 2011 года. Выдать открытому акционерному обществу "Автокомбинат-2" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина