Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 17АП-2834/06

г. Пермь

26 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2834/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Александра Дмитриевича на решение от 24 октября 2006 года по делу N А50-14870/2006-А8

Арбитражного суда Пермской области,

принятого судьей Борзенковой И.В.,

по заявлению Глухова Александра Дмитриевича к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании решения недействительным

В заседании приняли участие:

от заявителя: Медведев С.С. по доверенности от 22.08.2006,

от ответчика: Иванченко М.В. по доверенности от 15.06.2005 г.. N 20,Дюдина А.И. по доверенности N 3/17,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Глухов А.Д. обратился в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 3321/8804дсп от 28.06.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств признаков недобросовестности в его действиях, совершенных при реализации права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.06 в удовлетворении требований было отказано в части : доначисление налога признано обоснованным, начисление штрафа признано неправомерным в связи с имеющейся переплатой, перекрывающей сумм начисленного налога.

Не согласившись с решением суда в части отказа в заявленных требованиях по сумме налога 578 289 рублей,предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части,требование удовлетворить.

Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве на заявление ввиду законности своих действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об изменении решения.в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, по результатам которой вынесено решение N 3321/8804 от 28.06.06 о привлечении Глухова к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 92 950 рублей, НДС доначислен в сумме 579 448 рублей. На основании данного решения выставлены требования от 28.06.2006 г.. N 19812 об уплате доначисленных сумм налога и N 3496 об уплате налоговой санкции.

Предприниматель не согласен с вынесенным решением инспекции, обратился в суд с требованием о признании решения недействительным.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованном начислении суммы налога в связи с недоказанностью предпринимателем заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с несуществующим контрагентом ООО "Корсар", и нарушением ст. 169 НК РФ по операциям с ООО "Джин-М", в части определения штрафа учел имеющуюся переплату по НДС и признал решение в части привлечения к ответственности недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием для доначисления НДС в сумме 579 448 рублей и штрафной санкции в размере 92 950 рублей явились выводы налогового органа о необоснованности предъявления налога в указанной сумме к вычету по операциям с ООО "Корсар", 000 "Джин-М", так как 000 "Корсар" не представляет отчетность в проверяемый период и находится в розыске, в счетах-фактурах с 000 "Джин-М" не указан ИНН и адрес покупателя.

Как следует из материалов дела, в январе 2006 г.. ИП Глуховым А.Д. произведено возмещение НДС по счетам-фактурам поставщиков 000 "Корсар" и 000 "Джин-М" на общую сумму 579 448 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Инспекцией направлен запрос в Управление ФНС России по г. Москве по вопросу хозяйственных взаимоотношений 000 "Корсар" с ИП Глуховым А.Д. Согласно полученному ответу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 26.02.2006 г.. за N 12-09/3824 000 "Корсар" находится в розыске в ОПНП УВД СЗАО г. Москвы, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность 000 "Корсар" представлена в ИФНС России N 33 по г. Москве за 1 квартал 2005 г.. (нулевая) (л.д.121).

Согласно ст. 171 п.1 и 2 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные нормы закона не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС с представлением налоговой отчетности своими контрагентами, поэтому непредставление налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Корсар" и начисление НДС 578 289 рублей инспекцией предпринимателю в данном случае обоснованным не является.

Отказ налогового органа в предоставлении вычета по счету-фактуре N 5 от 11.01.06 ООО "Джин-М" и решение суда в указанной части предпринимателем в апелляционной инстанции не обжалуется.

Кроме того, решение инспекции в указанной части - по начислению НДС по счетам- фактурам ООО "Корсар" в сумме 578 289 рублей обоснованным не является и по иному основанию.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно акту сверки, представленным сторонами, на 20.02.2006-день уплаты НДС за январь 2006 года- у налогоплательщика с учетом судебных актов была переплата в сумме 1 070 788 руб. (л.д.126), что превышает сумму доначисленного налога,поэтому доначисление налога в спорной сумме и принудительное его взыскание, о чем свидетельствует выставление требования о его добровольной уплате, является недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно учтено обстоятельство, возникшее после вынесения судом оспариваемого решения.

05.12.2006 руководителем инспекции было вынесено решение N 19430 по итогам выездной налоговой проверки, в котором указано, что за налоговый период январь 2006 нарушений не обнаружено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику на основании ст. 110 АПК РФ, пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции возврату не подлежит, поскольку требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 270 ч.1 и 2, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.06 изменить,изложив резолютивную часть в следующей редакции:

" Признать недействительным решение ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми N 3321/8804 от 28.06.06 в части доначисления НДС в размере 578 289 рублей и штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ 92 950 рублей как несоответствующее положениям НК РФ.Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Госпошлину 50 рублей вернуть плательщику Глухову А.Д.

Выдать справку на возврат пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении 2 месяцев со дня вынесения постановления с подачей жалобы через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

С.Н,Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова О.Г.Грибиниченко