Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10379/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

N 17АП-10379/2010-АК Дело N А50-13546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Петухова Л.Л. по доверенности от 21.06.2010

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми: Овтина О.В. по доверенности от 11.01.2010, Закирова Э.Х. по доверенности от 20.10.2010

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2010 года

по делу N А50-13546/2010

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми об отмене решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми N 13/1590 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 77 от 19.03.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Также заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года по делу N А50-13546/2010, принятым судьей Торопициным С.В., требования ООО "Кристалл" удовлетворено. Признаны недействительными решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 19.03.2010 N13/1590 о привлечении ООО "Кристалл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также от 19.03.2010 N77 об отказе ООО "Кристалл" в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие НК РФ. На ИФНС России по Свердловскому району г.Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по Свердловскому району г.Перми обралась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на недоказанность налогоплательщиком реально произведенных затрат по договору поставки от 04.09.2009, отсутствие документов, подтверждающих оприходование товара и принятие его на учет. ООО "Стекломир" в декларации за 3 квартал 2009 года не отразил реализацию товара. Факт нахождения товара в Москве свидетельствует о создании формального документооборота. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Кристалл" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель не согласен с доводами налогового органа о непредставлении первичных бухгалтерских документов подтверждающих обоснованность заявленных вычетов. Полагает, что вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих движение товара от ООО Кристалл" к ООО "БалТехСнаб" и ООО "УралСтрой" не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не соответствует документам представленным в материалы дела. В материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату НДС с реализации товара поставщиком. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2009 по 20.01.2010 ИНФС России по Свердловскому району г.Перми проведена камеральная налоговая проверка на основании первичной налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Кристалл" 20.10.2009. По результатам проверки налоговым органом 02.02.2010 составлен акт камеральной налоговой проверки N 812.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 77 от 19.03.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 964 451 руб., и решение N 13/1590 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неуплате НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 337,4 руб. Этим же решением уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 в сумме 2 964 451 руб. Начислены НДС в сумме 1 687 руб., пени в размере 51,18 руб. ООО "Кристалл" предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 687 руб., штраф и пени.

Решения налогового органа были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.05.2010 N 18-23/247 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИНФС России по Свердловскому району г.Перми, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил того, что налоговым органом не доказаны нереальность спорных хозяйственных операций с учетом места и времени их осуществления, согласованные действия налогоплательщика с контрагентами, направленные на получение налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что денежные средства посредством их перечисления возвращались налогоплательщику либо его должностным или аффилированным лицам. Не установлены факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, подписания первичных документов и/или договоров неуполномоченными лицами. Из материалов проверки не следует, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Выводы налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в налоговые вычеты за 3 квартал 2009 года НДС, предъявленного ООО "Стекломир" в сумме 2 966 138 руб. признаны судом первой инстанции ошибочными, в связи с недоказанностью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из оспариваемых решений следует, что фактически между налоговым органом и ООО "Кристалл" возник спор в связи с оценкой правомерности применения заявителем вычета по НДС в сумме 2 966 138 руб., заявленного в 3 квартале 2009 года, по сделке с ООО "Стекломир". Отказывая в применении вычета (возмещении налога) в отношении приобретенного промышленного оборудования на основании договора поставки от 04.09.2009 б/н, заключенного с ООО "Стеколмир", действующего на основании агентского договора от 20.08.2009 N 15/08-09 с ООО "НовоКомТрейд", на сумму 19 444 681,39 руб., в том числе НДС - 2 966 137,84 руб., налоговым органом сделан вывод о неподтверждении вычетов (возмещения) ввиду следующего: отсутствует оплата за приобретенный товар; у ООО "Стекломир" отсутствуют работники, ООО "Стекломир" не исчислило и не уплатило налог по сделке (за 3-й квартал 2009 года представлена нулевая налоговая декларация по НДС); отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку приобретенного промышленного оборудования из г.Москвы; отсутствует товарная накладная, подтверждающая факт оприходования промышленного оборудования.

Из материалов дела следует, что 04.09.2009 между ООО "Стекломир", в лице директора Трясцина А.С., (поставщик) и ООО "Кристалл", в лице директора Запольских В.Г., (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является поставка следующего товара: автоматический стол-загрузчик стекла; автоматический стол резки стекла; ручной стол разлом стекла; автоматическая линия изготовления стеклопакетов; бутиловый экстудер; пила для резки дистанционной рамки; стол поворотный; устройство для засыпки молекулярного сита; миксер гидравлический; фризер для полисульфида и полиуретана; фризер для силикона; устройство для промывки системы; консольный кран с вакуумным манипулятором. Общая стоимость товара составляет 19 444 681,39 руб., указанная стоимость включает в себя НДС 18% - 2 966 137,84 руб. Стоимость доставки товара включена в стоимость товара и отдельно покупателем не оплачивается.

31.12.2009 ООО "Стекломир" и ООО "Кристалл" заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стоимость товара оплачивается не позднее 01.06.2010. Покупатель вправе оплатить товар на условиях предварительной оплаты. Оплата товара по взаимной договоренности может быть произведена на расчетный счет ООО "НовоКомТрейд".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор поставки от 04.09.2009 заключен ООО "Стекломир" во исполнение агентского договора от 20.08.2009 N 15/08-09, в соответствии с которым ООО "Стекломир" обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ООО "НовоКомТрейд" заключать договоры на поставку продукции, в соответствии с заключенными договорами делать заявки принципалу на поставку продукции.

По акту приема-передачи от 10.09.2010 товар, являющийся предметом договора поставки, передан заявителю.

ООО "Стекломир" выставило в адрес ООО "Кристалл" счет-фактуру N 155 от 10.09.2009 на сумму 19 444 681,39 руб., в том числе НДС в сумме 2 966 137,84 руб. Указанный счет-фактура отражен в журнале учета заявителя полученных счетов-фактур за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, а также в книге покупок за 3 квартал 2009 года.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соответствии счета-фактуры от 10.09.2009 N 155 требованиям ст.169 НК РФ, поскольку счет выставлен юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, поставленным на налоговым учет и представляющим налоговую отчетность. Факт выставления указанного счета-фактуры отражен в журнале (ООО "Стекломир") учета выданных счетов фактур (т.2 л.д.28).

Факт частичной оплаты по договору поставки от 04.09.2009 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2010 и от 19.04.2010, в общей сумме 800 000 руб. (в том числе НДС). Также указанные операции отражены в выписке по счету ООО "Кристалл" за период с 16.04.2010 по 10.06.2010, представленной ПФ ОАО "Банк Москвы" (т.1 л.д.138-142).

Реальность приобретения заявителем товара по договору поставки от 04.09.2009 у ООО "Стекломир" подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2009, товар оприходован на основании товарной накладной N 155 от 10.09.2009 (л.д.107,108).

В последующем, ООО "Кристалл" по договору поставки N П03-09 от 12.04.2010, заключенному с ООО "УралСтрой" передало последнему, в том числе, автоматический стол-загрузчик стекла; автоматический стол резки стекла; ручной стол разлом стекла, стол поворотный, консольный кран с вакуумным манипулятором, приобретенные в рамках договора поставки от 04.09.2009.

По договору поставки N П07/09 от 14.04.2010, заключенному с ООО "БалтТехСнаб", ООО "Кристалл" передало, в числе иного товара фризер для полисульфида и полиуретана, фризер для силикона, бутиловый экстудер, устройство для засыпки молекулярного сита, устройство для промывки системы.

По договору поставки, заключенному с ООО "УралСтрой" доказательств отгрузки товара не представлено. По договору, заключенному с ООО "БалтТехСнаб", факт отгрузки подтвержден товарной накладной от 28.04.2010 N 43. В адрес ООО "БалтТехСнаб" выставлен счет-фактура от 28.04.2010 N 43, что отражено в книге продаж ООО "Кристалл" и декларации по НДС за 2 квартал 2010 года. Оплата товара произведена ООО "БалтТехСнаб" путем перечисления на расчетный счет ООО "Кристалл" 16.04.2010 и 26.04.2010.

Более того, материалами дела подтверждается, что ООО "НовоКомТрейд" включило в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2009 года стоимость товара, реализованного в последствие через ООО "Стекломир" (т.2 л.д.140-145). Также материалами дела подтверждается, что имущество, являющееся предметом договора поставки от 04.09.2009 и до его заключения находилось на хранении у ООО "НовоКомТрейд" (т.1 л.д.51-54).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Фактов согласованности действий заявителя с ООО "Стекломир", ООО "БалтТехСнаб", ООО "УралСтрой", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие факта несения налогоплательщиком затрат по уплате НДС, поскольку не доказывают, наличия замкнутой цепочки банковских операций и возвращения уплаченных сумм налога налогоплательщику.

Доводы налогового органа имеют предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами, указывающими на нереальный характер данных сделок. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт нахождения товара на хранении у поставщика до его оплаты покупателем соответствует обычаям делового оборота. Контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность, реализация товара поставщиком отражена в налоговой отчетности. Основания для отражения в налоговой отчетности реализации товара у агента отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговые органы в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года по делу N А50-13546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова И.В. С.Н.Сафонова