Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-7754/11

31 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7754/11 (А45-2671/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Миронова Е.А., удост. N 095218 от 26.10.2009 г.

от ответчиков: без участия

от третьих лиц: Валикова А.В. по дов. N 2-44 от 08.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года

по делу N А45-2671/2011 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Прокурора Новосибирской области

к Мэрии города Новосибирска, (ОГРН 2095406556056), ООО Управляющая компания "Квартал", г. Новосибирск, (ОГРН 2095473179800)

третье лицо: ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", (ОГРН 1025403195674)

ОАО "СибирьЭнерго", (ОГРН 106540715127)

о признании недействительным соглашения

установил:

Прокурор Новосибирской области обратился с иском к Мэрии города Новосибирска, ООО УК "Квартал" о признании недействительным соглашения N 295 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", ОАО "СибирьЭнерго".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года по делу N А45-2671/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 21 июля 2011 года, ОАО "СибирьЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Третье лицо ссылается на то, что оспариваемое соглашение заключено между двумя юридическими лицами, касается прав управляющей организации на получении субсидии, не затрагивает интересы граждан и не влияет на их право получить субсидию в порядке статьи 159 ЖК РФ. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению пункт 8 статьи 159 ЖК РФ и статья 9 БК РФ, поскольку они не связаны с предоставлением субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Соглашение было заключено в рамках не жилищного, а бюджетного законодательства. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 25 ноября 2009 г. N 1458 "О бюджете города на 2010 год" в Приложением 12 и Приложением N 5 были определены случаи выплаты субсидий исполнителям коммунальных услуг на погашение кредиторской за тепловую энергию, потребленную в 2007 - 2008 годах населением. Данный правовой акт не отменен и не оспорен а установленном порядке. Поскольку постановление Мэрии г.Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140 признано недействующим в полном объеме, то и недействующим является пункт 4 данного постановления, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление мэрии г.Новосибирска от 10.12.2009 г. N 520. Считает, что на момент заключения оспариваемого соглашения действовало как решение представительного органа - Совета депутатов г. Новосибирска от 25.11.2009 г. N 1458, так и принятый в соответствии с ним муниципальный правовой акт местной администрации - Постановление Мэрии г. Новосибирска от 10.12.2009 г. N 520. Кроме того, заявитель сослался на то, что является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оказание гражданам коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Считает, что к соглашению, заключенному в рамках бюджетного законодательства, не применимы пункт 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 19 Правил N 307, поскольку указанные нормы регулируют отношения, связанные с определением размера платы граждан за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, предметом же соглашения является предоставление второму ответчику субсидий из бюджета города на погашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, которому не было дано никакой оценки судом.

Прокурор Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался нормами как бюджетного, так и жилищного законодательства, регулирующими порядок предоставления субсидий для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения для предоставления гражданам-потребителям, и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Исходя из требований, установленных статьей 78 БК РФ, субсидии могут быть предоставлены только производителям услуг, к которым ответчик не относиться. Постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов" вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г. признано не соответствующим требованиям бюджетного и жилищного законодательства и недействующим со дня принятия, решение Совета депутатов г. Новосибирска о бюджете города на 2010 год также не соответствовало требованиям федерального законодательства. Довод апеллянта о том, что признание недействующим постановления N 140 со дня его принятия оставляет в законной силе постановление N 520, которое предусматривало ту же процедуру заключения соглашения, является необоснованным, поскольку срок действия постановления N 520 истек. Кроме того, оно не соответствует требованиям федерального законодательства по тем же основаниям. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СибирьЭнерго" в возражениях на отзыв прокурора Новосибирской области дополнительно пояснило, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 г. по делу N А45-361/2011 отказано в иске прокурору о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии другому исполнителю коммунальных услуг, что, как считает третье лицо, должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора. Установленные по делу NА45-361/2011 обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела. ООО УК "Квартал" является производителем коммунальных услуг, поскольку кроме него никто не предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в управление второго ответчика. Кроме того, считает, что Постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2011 N 2П не применимо к рассматриваемым отношениям.

Ответчики и ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года по делу N А45-2671/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года между Мэрией г.Новосибирска (плательщик) и ООО УК "Квартал" (получатель) было заключено соглашение N 295 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов. По условиям данного соглашения плательщик в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 г. населением города сверх установленных нормативов. Размер субсидии, подлежащей возмещению из бюджета города Новосибирска, определяется по кодам абонентов в соответствии с расчетом и указывается в Приложении N 1.

Источником финансирования исполнения настоящего соглашения является бюджет города. Сумма по настоящему соглашению составляет 287493,06 руб. (пункты 2.1., 2.2 соглашения).

В приложении N 1 (расчет размера субсидии, подлежащий возмещению из бюджета города) к соглашению N 295 от 1 июля 2010 года стороны определили, что размер субсидии в 287493,06 руб. составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией - 1511248,75 руб., и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления - 1223755,69 руб.

Платежным поручением N 1079 от 16.07.2010 г.. мэрия гНовосибирска перечислила денежные средства в размере 287493,06 руб. на расчетный счет ООО УК "Квартал", которое в свою очередь платежным поручением N 381 от 19.07.2010 г. перечислило полученную сумму на расчетный счет ОАО "Сибирьэнерго".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2010 г.. по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление мэрии г.Новосибирска от 18.05.2010 г.. N 140 было признано недействующим со дня его принятия.

Полагая, что соглашение N 295 от 1 июля 2010 года не соответствует требованиям бюджетного и жилищного законодательства РФ, и как следствие является недействительной сделкой, Прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 9 Бюджетного кодекса РФ определены бюджетные полномочия муниципальных образований, к которым не отнесены вопросы предоставления субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам. Согласно части 8 статьи 159 Жилищного кодекса РФ финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 г.. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в названном постановлении, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, финансирование же из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона N 131-ФЗ специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона N 131-ФЗ, по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статей 13, 14, 15, 65 БК РФ, бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, определенных по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление.

Вместе с тем из пункта 2.1 соглашения N 295 от 1 июля 2010 года следует, что источником финансирования исполнения настоящего соглашения стороны определили бюджет города, то есть муниципального образования, что противоречит изложенной правовой позиции. В статье 157 ЖК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления на определение норматива потребления, но не установлена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты на производство тепловой энергии, потребленной гражданами. В силу части 2 статьи 159 ЖК РФ право на субсидии имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению N 295 от 1 июля 2010 года является организация - ООО УК "Квартал".

Таким образом, приведенные положения федерального законодательства свидетельствуют о том, что у Мэрии г. Новосибирска отсутствовали полномочия на заключение данного соглашения, в силу чего оно противоречит требованиям ЖК РФ, БК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным заключённое соглашение N 295 от 1 июля 2010 года о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на неправомерность выводов суда на основании положения статьи 159 ЖК РФ, поскольку оспариваемое соглашение заключено между двумя юридическими лицами и не касается прав граждан на получение субсидии, считая, что положения статьи 159 ЖК РФ к предмету оспариваемого соглашения отношения не имеют.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации.

Из соглашения N 295 от 1 июля 2010 года следует, что субсидия получателю предоставляется для погашения задолженности за тепловую энергию, потреблённую населением в 2008 году. Размер субсидии составляет разницу между стоимостью тепловой энергии предъявленной ресурсоснабжающей организацией и размером платы начисленной населению по нормативам потребления.

В данных отношениях ООО УК "Квартал" в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является "исполнителем", то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.

Ответчик представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах. Суммы, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме за потребленные ими коммунальные услуги, не являются платой исполнителю за эти услуги, а предназначены для оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, предоставившим их в соответствии с заключенными договорами.

Довод апелляционных жалоб о возможности получения субсидий юридическими лицами из бюджета муниципального образования со ссылкой на статью 78 БК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1, части 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

ООО УК "Квартал" не является производителям товаров, работ, услуг. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 г.. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" ООО УК "Квартал" не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Его обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в том числе услуг по отоплению, исполнитель коммунальных услуг оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения. Следовательно, ответчик не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом.

Кроме того, апелляционный суд с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ, принимает во внимание признание решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г.. по делу N 2-5458/2010 недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г.. N 140, в соответствии с которым должны были предоставляться соответствующие денежные средства.

В этой связи, положения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, не имеют отношения к предмету оспариваемого соглашения и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, при том, что предусмотренные указанной статьей субсидии могут быть предоставлены только производителям услуг, к которым ответчик не относится.

Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого соглашения на основании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 25 ноября 2009 года N 1458 и постановления Мэрии г. Новосибирска от 10 декабря 2009 года N 520 (с учётом признания недействующим постановления Мэрии г.Новосибирска от 18 мая 2010 года N140) не влияют на его юридическую квалификацию соглашения N 295 как недействительной сделки и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

То обстоятельство что предметом соглашения является предоставление получателю субсидий из бюджета города на погашение задолженности, подтверждённой вступившим с силу судебным актом, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения иска.

Ссылка ОАО "СибирьЭнерго" в возражениях на отзыв прокурора Новосибирской области на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 г. по делу N А45-361/2011, которым отказано в иске прокурору о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии другому исполнителю коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года по делу N А45-2671/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года по делу N А45-2671/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс