Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-6556/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-39645/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Магистраль" (ИНН: 3665045977, ОГРН: 1043600058105): Добросоцкий В.В., представитель по доверенности от 18.04.2011 г.;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-39645/10,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании ущерба в сумме 120 000 рублей с ООО "Росгосстрах" и в сумме 55 822 рубля 40 копеек с ООО "Магистраль" (том 1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.113-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска на сумму 55 822 рубля 40 копеек, ООО "Магистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.130-132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска на сумму 55 822 рубля 40 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "МАКС".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика (заявителя апелляционной жалобы), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак Т648РХ150, находящегося под управлением гражданки Погореловой Е.И. и автомобиля марки "МАЗ-543203-220", государственный регистрационный знак Х256ШТ 36 с полуприцепом - 934820, государственный регистрационный знак 0123236, находящегося под управлением гражданина Умарова А.М.

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2009 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Умаровым А.М., управлявшим автомобилем с полуприцепом - 934820, государственный регистрационный знак 0123236, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.18).

В результате ДТП автомобилю марки "Опель" были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2009 г. и Актах осмотра транспортного средства N 31/28162 от 29.10.2009 г. и N777/76 от 17.12.2009 г. (том 1 л.д.18, 20-21, 22-23).

На момент совершения ДТП автомобиль марки "Опель" был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования серии 70 150 N 500 258555 от 30.04.2009 г. по риску КАСКО (том 1 л.д.10).

Согласно заказ-наряду N ТЗн-001131 от 16.02.2010 г, акту разногласий N 09-28162 от 09.04.2010 г., заказ-наряду N ТЗн-001789 от 22.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 183 590 рублей 94 копейки (том 1 л.д. 25-27, 30, 33).

После проведения восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования серии 70 150 N 500 258555 от 30.04.2009 г., ЗАО "МАКС" платежными поручениями N 70365 от 17.05.2010 г., N 64179 от 05.05.2010 г., 59089 от 26.04.2010 г. выплатило лицу, осуществившему ремонт автомобиля марки "Опель" - ООО "ТЕСТАВТО" денежные средства в размере 187 090 рублей 94 копеек в качестве страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом затрат на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 500 рублей) (том 1 л.д. 37, 38, 39).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Умарова А.М., управлявшего автомобилем марки "МАЗ-543203-220" с полуприцепом, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0470429034, ЗАО "МАКС" обратилось к последнему с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 00 рублей.

За возмещением ущерба в оставшейся части - в сумме 55 822 рубля 40 копеек ЗАО "МАКС" обратилось непосредственно к владельцу полуприцепа - 934820, государственный регистрационный знак 0123236 - ООО "Магистраль".

Отказ ООО "Магистраль" от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения ЗАО "МАКС" в суд с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пун кт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Судом апелляционной инстанции на основании данных, полученных из Отдела ГИБДД МВД РФ по Чеховскому МР МО, установлено и материалами дела подтверждено обстоятельство причинения транспортному средству марки "Опель", государственный регистрационный знак Т648РХ150, находящемуся под управлением и принадлежащему гражданке Погореловой Е.И., механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 19.10.2009 г. по причине нарушения водителем автомобиля марки "МАЗ-543203-220" с полуприцепом Правил дорожного движения.

Обстоятельство выплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения в сумме 187 090 рублей 94 копеек (том 1 л.д. 37, 38, 39) во исполнение заключенного с Погореловой Е.И. договора страхования серии 70 150 N 500 258555 от 30.04.2009 г. (том 1 л.д.10) также подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО "МАКС" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таковыми судом первой инстанции правильно признаны - ООО "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем марки "МАЗ-543203-220" с полуприцепом (полис серии ВВВ N 0470429034 от 26.03.2009 г.) и ООО "Магистраль" как собственник полуприцепа 934820 государственный регистрационный знак 0123236 (страховой полис серии ВВВ N 0511607119).

При этом, ущерб взыскан с ООО "Росгосстрах" как страховщика причинителя вреда в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а в оставшейся сумме - с собственника транспортного средства, причинившего вред в соответствии с нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о присуждении ко взысканию с ООО "Магистраль" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55 822 рубля 40 копеек арбитражный апелляционный суд полагает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-39645/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова