Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26585/11

г. Москва

02.11.2011 г.

N 09АП-26585/2011-АК Дело N А40-47243/11-110-392

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО

"ЭЛЕКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г.

по делу N А40-47243/11-110-392, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ООО "ЗПИ "Альтернатива" ОГРН (1070265000420), 452600, Республика

Башкортостан, г. Октябрьский, ул. 8 Марта, 9А

к ООО "ПО "ЭЛЕКОН" ОГРН (1087746877052), 115114, г. Москва, 2-ой

Кожевнический переулок, д. 12

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Никитин П.Ю. по дов. N 02 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ЗПИ "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПО "ЭЛЕКОН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 980,93 руб. (с учетом изменений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 18/08/10/01/ПП.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался поставить истцу товар в следующем ассортименте: Полипропилен ЛИПОЛ А10-76У в количестве 100 тонн.

Истец оплатил товар в сумме 6 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2056 от 26.01.2011 г., N 2089 от 27.01.2011 г., N 2934 от 01.02.2011 г, N 3044 от 03.02.2011 г, N 3064 от 03.02.2011 г., N3289 от 16.02.2011 г., N3360от 17.02.2011 г., N 3396 от 18.02.2011 г., имеющимся в материалах дела.

Истец свои обязательства исполнил полностью, однако ответчиком товар в адрес истца поставлен был лишь частично.

20.01.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО "ЗПИ "Альтернатива" обязательства по договору. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. дело N А40-139400/10-10-994. В соответствии с п. 1 вышеуказанного мирового соглашения истец оплатил 6 250 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство осуществить в адрес истца поставку Полипропилена ЛИПОЛ А10-76У в количестве 100 тонн не позднее 28 февраля 2011 г.

В марте 2011 г.. истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить надлежаще оформленный график отгрузок, подтвердить следующие отгрузки, объяснить причины не отгрузки в согласованные сроки, несмотря на это ответчиком отгрузки не производились.

07.04.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 100, с требованием либо выполнить свои обязательства по поставке продукции, либо произвести возврат денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

12.04.2011 г. на данную претензию был дан ответ, что осуществить поставку продукции в пятидневный срок технически невозможно в связи с возникшими затруднениями касаемо оформления фито паспортов на продукцию.

05.04.2011 г. информационным письмом, зарегистрированным за N 03 ответчик сообщил, что уведомление о поставке продукции будет направлено в понедельник 18.04.2011 г.

Ввиду того, что 18.04.2011 г. уведомление о поставке продукции истцом получено не было, в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо N 109 от 19.04.2011 г., в котором заявлено требование о возврате уплаченных за продукцию: полипропилен Липол А10-76 У в количестве 80 тонн, денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

На момент подачи иска в суд ответ на претензию не поступил.

Однако после подачи иска в суд ответчик частично исполнил обязательства, а именно отгрузил полипропилен марки ЛИПОЛ А10-76У (что подтверждается товарными накладными N 67 от 04.05.2011 г.. на сумму 1 250 000 руб. и N 79 от 17.05.2011 г.. на сумму 625 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отгрузки товара истцу, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар в размере 3 125 000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 980,93 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что после подачи иска истцом, ответчик частично исполнил свои обязательства, в связи с этим истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга, однако в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования были необоснованно увеличены, судом не принимается по следующим основаниям.

Ответчику были начислены проценты на общую сумму 152 980, 93 руб. Расчет процентов производился по следующей формуле: Задолженность = (Сумма х Количество Дней х Ставка Рефинансирования)/ 360.

Срок поставки товара истек 28.02.2011 г., соответственно, ст. 395 ГК РФ, применен с 01.03.2011 г.: 6 250 000 - общая сумма непоставленной продукции и до 22.03.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются именно с этой суммы. 22.03.2011 г. была произведена поставка полипропилена на сумму 1 250 000 руб. Соответственно с 22.03.2011 г. до 04.05.2011 г. проценты рассчитываются от 5 000 000 руб. (6 250 000 - 1 250 000 = 5 000 000 руб.), 04.05.2011 г. была произведена поставка полипропилена на общую сумму 1 250 000 руб. С 04.05.2011 г. до 17.05.2011 г. проценты рассчитываются от суммы 3 750 000 руб. (5 000 000 - 1 250 000 = 3 750 000 руб.), 17.05.2011 г. была произведена последняя поставка полипропилена на общую сумму 625 000 руб. С 17.05.2011 г. проценты рассчитываются от суммы 3 125 000 руб. (3 750 000 -625 000 = 3 125 000 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ следующая: Задолженность = (Сумма х Количество Дней х Ставка Рефинансирования)/ 360, Задолженность = 6 150 000 (сумма денег, уплаченных за продукцию) X 21 (с 01.03.11 до 22.03.11 = 21 (была произведена отгрузка на сумму 1 250 000 руб.) X 8% (ставка рефинансирования (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У)/360 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами) 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей; Задолженность = 5 000 000 (была произведена отгрузка на сумму 1 250 000 руб., накладная N 31 от 22.03.2011 г.) X 43 (с 22.03.2011 г. до 03.05.2011 = 43) X 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У)/ 360 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами) 47 777 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 коп.; Задолженность = 3 750 000 (была произведена отгрузка, накладная N 67 от 04.05.2011 г.) X 13 (04.05.2011 г. была произведена отгрузка на сумму 1250 000 руб., с 04.05.2011 г. по 16.05.2011 = 13) X 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У)/ 360 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами) 11 333 (одиннадцать тысяч триста тридцать три) рубля 88 коп. Задолженность = 3 125 000 (была произведена отгрузка, накладная N 79 от 17.05.2011 г.) X 71 (17.05.2011 г. была произведена отгрузка на сумму 625 000 руб., с 17.05.2011 г. по 15.08.2011 = 91) X 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У)/ 360 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами) 65 169 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 27 коп. Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 28 700 + 47 777,78 + 11 333,88 + 65 169,27 = 152 980,93 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-47243/11-110-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев