Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 17АП-2669/07

г. Пермь

3 мая 2007 г.

Дело N 17АП-2669/07-АК Дело N А50-20965/06-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 года по делу А50-20965/06-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов"

к Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконными действий налогового органа

с участием:

представителя заявителя Пепеляева А.Н. по доверенности N 22-г от 26.05.2006 года, паспорт 5704 259843;

представителя заинтересованного лица Виниченко Е.В. по доверенности от 12.01.2005 года, удостоверение УР N 067106;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (далее заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми по бесспорному взысканию задолженности в сумме 6794302,26 руб. и об обязании налогового органа отозвать из Западно-уральского банка Сбербанка РФ инкассовые поручения N N 1413, 7931, 7935, 7937 и 7938.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что у налогового органа отсутствует право на бесспорное взыскание задолженности в связи с истечением трехгодичного срока на ее взыскание. В связи с этим, налоговый орган был обязан отозвать инкассовые поручения из банка. Кроме того, в силу ст.ст. 46 и 47 НК РФ, после прекращения исполнительного производства бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств законом не допускается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что по суммам, взыскиваемым на основании инкассовых поручений, спора нет. В настоящее время задолженность по налогам взыскана, неуплаченными остались пени.

Представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, указала, что судебными актами по делу N А50-43477/2005-А15 признаны законными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений 18.11.2005 г.. Определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2006 г.. о прекращении исполнительного производства N 678/2005 отменено Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 13.04.2007 г.., в удовлетворении требований заявителя о прекращении исполнительного производства отказано. Указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Постановления Правительства РФ N 699 от 01.01.2001 года "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 01.01.2001 года" решением налогового органа N 14Ф от 03.04.2002 г.. предприятию было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в сумме 6756300 руб., пеням и штрафам в сумме 29929200 руб.

Поскольку налогоплательщиком были нарушены графики погашения недоимки по страховым взносам и пеням, инспекция приняла решения от 24.07.2002 г.. N 4П и от 15.10.2002 г.. N 4/1 о прекращении действия реструктуризации.

Принудительное взыскание задолженности в течение 2002-2004 г..г. производилось налоговым органом путем направления инкассовых поручений от 06.12.2002 г.. N 7931-7934, от 09.12.2002 г.. N 7935-7938, от 17.02.2003 г.. N 1413, 1415 на расчетный счет заявителя N 40502810349500110002.

В связи с неисполнением и возвратом указанных поручений из-за отсутствия денежных средств на счете предприятия, 30.04.2004 г.. инспекция вынесла постановление N 44 о взыскании налога (сбора), пеней в сумме 10512806 руб. 28 коп. за счет имущества налогоплательщика и направила его в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2005 г.. указанное постановление налогового органа признано законным и обоснованным в части взыскания задолженности в сумме 7989243 руб. (л.д. 33-35).

18.11.2005 г.. инкассовые поручения N 1413, 1415, 1417, 1419, 7931 - 7933, 7935 - 7938 были направлены инспекцией в Западно-Уральский банк Сбербанка РФ на иной расчетный счет предприятия N 40502810449500110025 в связи с наличием на нем денежных средств.

За период с 17.11.2006 г.. по 27.12.2006 г.. банк произвел списание денежных средств по указанным инкассовым поручениям в размере 6794302,26 руб.

Полагая, что действия инспекции по бесспорному взысканию задолженности нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения N 1413, 7931, 7935 7937 и 7938.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А50-43477/2005-А15 установлена правомерность выставления 18.11.2005 г.. налоговым органом на расчетный счет инкассовых поручений N 1413, 1415, 1417, 1419, 7931, 7932, 7933, 7935, 7936, 7937, 7938. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вновь не доказываются, следовательно, списание сумм на основании законно выставленных инкассовых поручений является правомерным.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, предприятием были оспорены действия Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по направлению 18.11.2005 г.. в банк инкассовых поручений N N 1413, 1415, 1417, 1419, 7931, 7932, 7933, 7935, 7936, 7937, 7938 на сумму 7937595,39 руб. Решением арбитражного суда Пермской области от 20.01.2006 г.. по делу А50-43477/2005-А15, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований заявителя отказано, при этом судом установлено, что решение о взыскании задолженности с заявителя, на основании которых были выставлены инкассовые поручения, вынесено в установленные законом сроки, в связи с чем, направление инкассовых поручений признано правомерным (л.д. 58-62).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бесспорное взыскание денежных средств в период с 17.11.2006 г.. по 24.11.2006 г.. произведено налоговым органом за пределами трехлетнего срока, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что списание денежных средств, на основании инкассовых поручений N N N 1413, 1415, 1417, 1419, 7931 - 7933, 7935 - 7938 было осуществлено в целях реализации решений налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, которые приняты в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и не оспорены заявителем. Кроме того, перечисленные выше инкассовые поручения направлены налоговым органом в банк 18.11.2005 г.., в связи с отсутствием денежных средств на счету налогоплательщика были помещены банком в картотеку. Правомерность направления данных поручений установлена судебными актами по делу А50-43477/2005-А15, и, в силу ч. 2 ст. 69 АПК, РФ не нуждается вновь в доказывании.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания денежных средств со ссылкой на определение Индустриального суда г. Перми от 03.05.2006 г.. по заявлению предприятия о прекращении исполнительного производства N 678/2005, возбужденного на основании постановления налогового органа N 44 от 30.04.2004 г.., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 13.04.2007 г.. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова