Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7319/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-15547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7319/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-15547/2010 (судья Савинов А.В.),

по иску открытого акционерного общества международной и международной электрическое связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766)

третье лицо: муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270)

о взыскании 2 337 501 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Самарина Е.С. по доверенности N 12-600/4-140 от 17.06.2011;

от ОАО "Омскэнгергосбыт" - Харитонова А.Г. по доверенности N 28-08/265 от 14.07.2011;

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - Нестеренко А.С. по доверенности N 283 юр от 23.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 337 501 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в связи с неверным применением более высокого, соответствующего диапазону напряжения НН (низкое напряжение) тарифа при расчетах за поставленную электроэнергию по следующим объектам: офис (ул. Гагарина,36), АТС-31 (ул. Съездовская, 34), АТС-41 (ул. Котельникова, 5), АТС-42 (ул. 6-я Станционная, 2/1), АТС-53/1 (ул. Пархоменко,1), Автобаза ГТС (ул. Ипподромная, 2Б), АТС-54 (ул. Кирова, 16), АТС-71/2 (ул. 3-я Любинская, 24/2 - 26А), ПСК-150 (Бульвар Архитекторов, 4/9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственно-эксплутационное предприятие "Омскэлектро" (далее по тексту - МУПЭП "Омскэлектро").

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 осуществлено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", истец, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что за уровень напряжения принимается значение высшего напряжения центра питания при условии, что границы раздела балансовой принадлежности установлены в акте раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей. Поскольку такой акт у ответчика отсутствовал, то с истца правомерно взимался тариф соответствующий низкому напряжению в соответствии с условиями договора.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности имелись в наличии у ответчика, что подтверждается пунктом 6.2 договора. Также в апелляционной жалобе указано, что для трансформаторных подстанций ТП-3108, ТП-3463, ТП -7184, ТП-7084, ТП-6162, ТП-6136, ТП-7705 высшим уровнем напряжения является 10кВ, в связи с чем ответчиком должен был применяться тариф СН2, соответствующий этому уровню напряжения.

ОАО "Омскэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУПЭП "Омскэлектро" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что центром питания является распределительное устройство напряжением 0,4 кВ, разграничение балансовой принадлежности следует не только из договора, но и из актов выполненных работ. Кроме того, заявил о том, что у ответчика произошла смена наименования, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих смену наименования.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, документы подтверждающие смену наименования: копии свидетельства внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 N 003589765 от 13.07.2011, копии устава открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт", а также считать полным наименование ответчика - отрытое акционерное общество "Омскэнергосбыт".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между энергоснабжающей организацией - ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "Омскэнергосбыт") и ОАО "Сибирьтелеком" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 06.08.2004 N 91-0312 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2005), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу электрической энергии в пределах заявленной мощности абоненту через присоединенную сеть в объемах, согласованных в приложении N 1.

Объемы согласовываются сторонами ежегодно исходя из ресурсов энергосистемы, с учетом представляемой абонентом не позднее 1 августа текущего года заявки на электропотребление по уровням напряжения на предстоящий год с помесячным распределением электроснабжения и заявленной мощности, в пределах 9456,8 кВт установленной мощности согласно схеме электроснабжения абонента, согласованной сторонами (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 5.3. указанного договора предусматривается, что расчеты за электроэнергию и услуги по ее передаче производятся по расчетным приборам учета, установленным на стороне 0,4 кВ.

Энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии (ПКЭ), определенные в соответствии с ГОСТ 13109-97 (пункт 3.1.2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за потребляемую электроэнергию абонент платит энергоснабжающей организации по тарифу 0,95; 0,982/0,67 руб/кВтч с НДС, за услуги по передаче 0,1961 руб/кВтч.

Расчеты за электроэнергию и мощность производятся по расчетным приборам учета, установленным на стороне 0,4кВт, указанным в приложении N 2 (пункт 5.3).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию и мощность устанавливаются в соответствии с приложением N 3 (пункт 5.1).

Порядок ограничения (прекращения) подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом денежных обязательств устанавливается в соответствии с приложением N 4 (пункт 6.1).

Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением к настоящему договору, согласно приложению N 2 (пункт 7.9).

Настоящий договор заключался на срок по 06.08.2005 и считался ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.1).

До заключения нового договора отношения сторон подлежали регулированию настоящим договором (пункт 8.2).

Оплата абонентом потребляемой электрической энергии и мощности по действующему тарифу производится в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

В приложении N 3 к договору купли-продажи от 06.08.2004 N 91-0312 установлено, что расчеты за электрическую энергию, мощность и услуги по ее передаче производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и доводятся до абонента через средства массовой информации. В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к договору указан тариф за электрическую энергию в размере 0,982 руб./кВтч (без НДС), тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям МУПЭП "Омскэлектро" составляет 0,1961 руб./кВтч (без НДС).

Письмом от 30.01.2009 N 38-18/790 истец обратился к ответчику с предложением о приведении в соответствии расчетов за электроэнергию, потребляемую объектами связи, изменив применяемый в расчетах уровень низкого напряжения (НН) на уровень второго среднего напряжения (СН II).

К договору купли-продажи электрической энергии от 06.08.2004 N 91-0312 заключено дополнительное соглашение от 25.12.2009, которым внесены изменения в приложение N 2 к договору "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную энергию", посредством применения тарифа, соответствующего диапазону напряжения СН2, по следующим объектам: офис (ул. Гагарина, 36), АТС-31 (ул. Съездовская, 34), АТС-41 (ул. Котельникова, 5), АТС-42 (ул. 6-я Станционная, 2/1), АТС-53/1 (ул. Пархоменко, 1), Автобаза ГТС (ул. Ипподромная, 2Б).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.02.2009.

По мнению истца, в период с 01.01.2008 по 01.02.2009 в связи оплатой электроэнергии, потребленной на вышеназванных объектах, а также указанных истцом объектах, по тарифам, соответствующим диапазону НН, которые превышали тарифы, соответствующие диапазону СН II, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 2 337 501 руб. 13 коп.

Истец 03.09.2010 направил претензию N 03-28/6 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

С 12.11.2004 условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким об разом уровень напряжения вязан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Толкование условия договора о диапазоне напряжения как соглашения о техническом показателе, который регулируется договором, а не является элементом регулируемой цены, дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664. Данное толкование считается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 27 февраля 2009 N 1447/09).

Как указывалось выше в пункте 3.1.1 договора купли-продажи электрической энергии от 06.08.2004 N 91-0312 сторонами согласовано, что подачи электрической энергии обеспечивается энергоснабжающей организацией по уровням напряжения в пределах 9456,8 кВт.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за потребленную электрическую энергию абонент платит энергоснабжающей организации по тарифу 0,982 руб./кВт.ч (без НДС). При этом согласно решению Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2003 N 87/38 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию, поставляемую ОАО АК "Омскэнерго" данный тариф соответствует второму уровню напряжения (СН II).

Из анализа указанных условий договора следует, что в отношении спорных объектов стороны в договоре согласовали тариф, который соответствует среднему второму уровню напряжения (СН II), а также и сам уровень напряжения, установи, что он должен быть обеспечен в пределах 9456,8 кВт, что также соответствует среднему второму уровню напряжения.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до 01.01.2008 расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов производился ответчиком с применением тарифа, соответствующего среднему второму уровню напряжения (СН II).

В период с 01.01.2008 по 01.02.2009 изменения, касающиеся уровня напряжения, в договор купли-продажи электрической энергии от 06.08.2004 N 91-0312 и приложения к нему не вносились. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, 25.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 06.08.2004 N 91-0312, в соответствии с которым расчет за отпущенную электроэнергию, в том числе и с 01.02.2009 в отношении спорных объектов, должен производиться посредством применения тарифа, соответствующего диапазону напряжения СН II.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец в отношении спорных объектов должен был оплачивать электрическую энергию по тарифу исходя из согласованного в договоре уровня напряжения - СН II, в том числе в спорный период с 01.01.2008 по 31.01.2009. Наличие оснований для оплаты в этот период электрической энергии по тарифу исходя из диапазона напряжения НН ответчиком суду не доказано.

Вывод суд первой инстанции о том, что расчет по отпущенной электроэнергии обоснованно произведен ответчиком с применением тарифа, соответствующего нижнему уровню напряжения (НН), является ошибочным, не основанном на условиях договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в период с 01.01.2008 по 31.01.2009 истец оплачивал электроэнергию, потребленную на принадлежащих ему объектах, про тарифу, превышавшему, установленный условиями договора, что повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика.

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.01.2009 по спорным объектам составила 2 337 501 руб. 13 коп..

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик расчет, представленный истцом не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО "Ростелеком" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы сторон относительно наличия или отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку при наличии согласованного в договоре уровня напряжения данные доводы не имеют значения для рассматриваемого дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба -удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. То есть ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ОАО "Ростелеком" подлежит взысканию 34 687 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-15547/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 2 337 501 рубль 13 копеек неосновательного обогащения, а также 34 687 рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич