Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-6870/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 г.

Дело N А51-11229/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Эльвира": Комогорцев В.В. - удостоверение N 1623 от 11.03.2009, доверенность от 04.10.2010 со специальными полномочиями,

от ООО "Артемовский городской рынок": Загуменная Р.П. - паспорт, доверенность от 05.04.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемовский городской рынок"

апелляционное производство N 05АП-6870/2011

на определение от 04.05.2011

о распределении судебных расходов

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-11229/2007 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Артемовский городской рынок"

к Администрации Артемовского городского округа, ООО "Эльвира", МУ "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа"

третьи лица ООО "Исток", ИП Кононенко Инна Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артемовский городской рынок" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом уточнений к Администрации Артемовского городского округа, муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа", ООО "Эльвира" об обязании Администрацию устранить допущенные в отношении истца нарушения путем отмены постановления администрации Артемовского городского округа от 23.12.04 N 1597 "О новой редакции постановления главы города Артема от 08.08.01 N 521 "О разрешении реконструкции торговых рядов в г.Артеме по смежеству с городским рынком ООО "Эльвира"; признать договор аренды N 290 от 06.06.05 земель поселений, целевым назначением для общественно-деловых целей для территории торговых рядов, адрес участка - г.Артем, по смежеству с городским рынком по ул.Кирова, кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219, площадью 2024 кв.м., сроком действия с 01.04.05 по 31.03.25, недействительным с момента его совершения, сторонам возвратить все полученное по сделке; признать зарегистрированное ограничение - договор аренды N 290 от 06.06.05 земель поселений, целевым назначением для общественно-деловых целей для территории торговых рядов, адрес участка - г.Артем, по смежеству с городским рынком по ул.Кирова, кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219, площадью 2024 кв.м., сроком действия с 01.04.05 по 31.03.25, незаконным; обязать ООО "Эльвира", зарегистрированное в качестве юридического лица 18.07.95 администрацией г.Артема Приморского края, место нахождения: г.Артем, ул.Серышева, 20 ИНН 2502016488, ОГРН 1022500534891, привести земельный участок, расположенный по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 11 "а", в пригодное для использования состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции от 08.09.2009 и от 22.12.2009, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 04.05.2011 Арбитражным судом Приморского края разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, с ООО "Артемовский городской рынок" в пользу ООО "Эльвира" взыскано 294 281, 60 рублей.

ООО "Артемовский городской рынок" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, ответчик пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку последний судебный акт по настоящему делу был принят 22.12.2009.

Постановлением от 11.07.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.05.2011, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходах отказал.

Постановлением от 07.09.2011 ФАС ДВО отменил постановление апелляционной инстанции от 11.07.2011. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в возмещении ООО "Эльвира" судебных расходов, не учел заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанции указала на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении представитель ООО "Артемовский городской рынок" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Артемовский городской рынок" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о взыскании судебных расходов по делу А51-12549/2009, а также квитанцию об оплате ООО "Эльвира" за юридические услуги.

Представитель ООО "Эльвира" определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, рассмотреть заявление по правилам первой инстанции, разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По заявленному ходатайству истца возражает.

Суд, руководствуясь ст.ст.67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к настоящему спору. Документы возвращены ООО "Артемовский городской рынок"

Представители ООО "Исток", ИП Кононенко И.В., ГУ ФРС по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 21).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца - удовлетворение иска, для ответчика - отказ в иске), а также право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающие юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, в пользу которого принят судебный акт по делу, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 294 281, 60 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что заявление о взыскании судебных издержек подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, поскольку основания возникновения обязательств по возмещению расходов возникли до введения в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ. В связи с этим суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока для взыскания судебных расходов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судам, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением кассационной инстанции от 22.12.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и решение от 25.05.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Эльвира" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 29.03.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, согласно которому статья 112 АПК РФ изложена в новой редакции, с пропуском срока на подачу заявления.

Рассмотрев заявленное ООО "Эльвира" ходатайство о восстановлении срока, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в АПК РФ изменения, опубликованы в Российской газете и Собрании законодательства РФ 02.08.2010, вступили в силу 01.11.2010. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов до 01.11.2010, то есть до вступления в силу изменений АПК РФ.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что право на предъявления требований о возмещении судебных расходов возникло у заявителя в момент оплаты услуг представителя согласно условиям договора, то есть 01.12.2010. Учитывая внесенные изменения в АПК РФ и принимая во внимание их публичное опубликование, стороны имели возможность внести соответствующие изменения в договор об оказания услуг в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

Подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя о том, что шестимесячный срок должен применяться к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Эльвира" о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2011 года по делу N А51-11229/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев