Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 17АП-156/06

г. Пермь

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой, Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Шилова Н.С., доверенность от 20.06.2006 г.,

от ответчика: Смертин Д.Н., доверенность от 06.05.2006 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул-Урал" на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 г. по делу N А50-9018/2006-Г6 (судья Бородулина В.Р.)

по иску ООО "Полимерные трубы"

к ООО "Стимул-Урал"

о взыскании 1 796 822 руб. 04 коп., установил:

ООО "Полимерные трубы" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Стимул-Урал" о взыскании 1 796 822 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара и 96 316 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом истец уточнил расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что размер процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС за период с 15.11.2005 г. по 11.06.2006 г., составляет 99 916 руб. 70 коп., но, не увеличивая размер исковых требований, просит взыскать проценты в ранее заявленной сумме, составляющей 96 316 руб. 50 коп. (л. д. 24, 31).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер заявленных исковых требований: просит взыскать 1 700 505 руб. 54 коп. задолженности по оплате товара и 96 316 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 43, 61).

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и нарушены нормы ст. 395 ГК РФ, просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу исх. N 75 от 08.09.2006 г., вход. N 156/06(1)-ГК от 11.09.2006 г.).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения и истцом возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 г. между ООО "Полимерные трубы" (поставщик) и ООО "Стимул-Урал" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 3126, по условиям которого истец обязался поставить ответчику трубы Упорен Д110*7.5 (в отрезках по 6 м) в предусмотренном договором количестве, а ответчик - оплатить продукцию в установленные договором размере и сроки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору N 3126 от 26.07.2005 г. по оплате поставленного истцом товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1 700 505 руб. 54 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму долга (без учета НДС) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2005 г. по 11.06.2006 г. в размере 99 916 руб. 70 коп. и заявлено требование о взыскании процентов в сумме 96 316 руб. 50 коп. в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, определяемые учетной ставкой банковского процента.

Наличие задолженности в сумме 1700 505 руб. 54 коп., образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара, ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 05.09.2005 г. к договору N 3126 от 26.07.2005 г. начисление процентов за период с 15.11.2005 г. по 11.06.2006 г. является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 12% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, расчет процентов, произведенный истцом с учетом ставки рефинансирования 12% годовых, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС за период с 15.11.2005 г. по 11.06.2006 г. с учетом ставки рефинансирования 12 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 316 руб. 50 коп. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до ее рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 000 рублей (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9018/2006-Г6 от 14 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стимул-Урал" в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

Лихачева А.Н.

Судьи

Карпова Т.Е. Л.В.