Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11486/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А49-2967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Манукяна А.М. - не явились, извещены; от истца ОАО "РОТ ФРОНТ" - представитель Кириченко Д.Ф., доверенность от 11.04.2011 года N 020-752; рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манукяна Артура Мануковича, с. Малая Валяевка, Пензенский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2011 года, принятое по делу NА49-2967/2011 судьей Гук Н.Е., по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ИНН: 7705033216, ОГРН: 1027700042985), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Манукяну Артуру Мануковичу (ИНН: 583701015781, ОГРНИП: 304583721700031), с. Малая Валяевка, Пензенский район, Пензенская область, о взыскании 303 092 руб.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Рот Фронт" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Манукяну А. М. (с учетом уточнений принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в сумме 303092 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2011 года по делу N А49-2967/2011 исковые требования открытого акционерного общества "Рот Фронт" удовлетворены. С ИП Манукяна Артура Мануковича в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскана компенсация в сумме 303092 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9061 рубль 84 копейки.

ОАО "Рот Фронт" возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38938 рублей 16 копеек, оплаченную платежным поручением N 700 от 21.04.2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манукян А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы истец не представил доказательств понесенных убытков в связи с действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "РОТ ФРОНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рот Фронт" является правообладателем словесного товарного знака "Маска" по свидетельству N 125791, дата приоритета - 17.09.1993 года, зарегистрированного в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении кондитерских изделий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2010 года по делу N А49-56/2010 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Данным решением установлен факт незаконного использования Манукяном А. М. принадлежащего истцу вышеназванного товарного знака. Разрешение на использование данного товарного знака общество ответчику не давало. На основании п/п. 1 п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать выплаты компенсации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что ОАО "Рот Фронт" является правообладателем товарного знака "Маска" на основании свидетельства N 125791 в отношении товаров 30 класса МКТУ: кондитерские изделия. Приоритет данного товарного знака установлен 17.09.1993 года, дата регистрации 10. 05. 1995 года, регистрация действует до 17. 09. 2013 года (т. 1 л. д. 76-77).

Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30. 12. 1993 года N 301 в целях реализации Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями рыночной экономики с учетом новых производственно-экономических условий развития Российской Федерации и опыта разработки международных классификаторов был принят "Общероссийский классификатор продукции" ОК 005-93.

Согласно данному классификатору кондитерские изделия делятся на две группы: сахаристые кондитерские изделия и мучные кондитерские изделия. К мучным кондитерским изделиям относится, в частности, печенье.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции именно ОАО "Рот Фронт" обладает исключительным правом на использование товарного знака "Маска" в отношении кондитерских изделий (в том числе печенья), производимых и реализуемых на территории Российской Федерации.

Со ссылками в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2010 года по делу N А49-56/2010 суд первой инстанции обоснованно указал, что введение в гражданский оборот кондитерских изделий с наименованием, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием зарегистрированного товарного знака, является нарушением положений ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Лицензионный договор на право использования указанного товарного знака у ИП Манукяна А. М. отсутствует.

Учитывая, что факт незаконного размещения ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца установлен, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "Рот Фронт" о взыскании в его пользу компенсации в соответствии с вышеназванной нормой закона обоснованными в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что компенсация подлежит взысканию только при доказанности убытков, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно п. 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26. 03. 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2011 года по делу N А49-2967/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2011 года по делу N А49-2967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Артура Мануковича, с. Малая Валяевка, Пензенский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев