Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-17763/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А26-2171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17763/2011) ООО "Адемко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2011 г.. по делу N А26-2171/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адемко"

о взыскании 309 177 руб.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Андропова ул, 2/24, ОГРН: 1071001000828 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" (далее - ООО "Аргус-Онего") о взыскании 309 182 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев.

Определением от 06 июня 2011 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Адемко", место нахождения: 185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Сулажгорская ул, 62, ОГРН: 1031000005816 (далее - ООО "Адемко", Общество).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 309 177 руб. Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением суда от 09.08.2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Адемко" в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в возмещение ущерба, причиненного лесам, взыскано 309 177 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.08.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно платежному поручению N 23 от 17.10.2007 г.. сумму в размере 20 000 руб. оплатило ООО "Аргус-Онего", в связи с чем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие ООО "Адемко" с возмещением причиненного ущерба.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Адемко" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактически рубку деревьев проводило ООО "Онего-Древ" на основании договора на выполнение субподрядных работ по заготовке пиловочника от 11.02.2008 г..

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя Министерства в судебном заседании по причине занятости в другом судебном разбирательстве.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аргус-Онего" на основании лесорубочного билета N 16 от 09.06.2007 г.., выданного Петрозаводским лесхозом на основании договора аренды участков лесного фонда от 30.06.2004 г.., впоследствии переоформленного в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации на договор аренды лесного участка N 92-з от 25.12.2008 г.., осуществляло рубку главного пользования в квартале 41, выделе 39 Деревянского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества. Для осуществления рубки лесопользователем был заключен договор подряда с ответчиком.

При проведении проверки мест рубок по окончании лесозаготовительных работ 03.07.2007 г.. были установлены факты незаконной рубки деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек.

По выявленным фактам составлен протокол о лесонарушении N 10 от 05.07.2007 г.. и рассчитан ущерб в размере 329 177 руб.

При составлении протокола присутствовал директор ООО "Адемко " А.В. Попов, который факт выявленного нарушения признал и пояснил, что незаконная рубка произведена бригадой лесозаготовителей, нанятой Обществом по трудовому соглашению.

По результатам рассмотрения заявления директора Петрозаводского лесхоза от 06.07.2007 г.. по факту незаконной рубки деревьев Прионежским РОВД 17.12.2007 г.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении отражено мнение директора ООО "Адемко" о том, что незаконная рубка деревьев произведена работниками ООО "Адемко" по невнимательности.

Платежным поручением N 23 от 17.10.2007 г.. было уплачено 20 000 руб. в счет возмещения ущерба, плательщиком указано именно ООО "Адемко", в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о непризнании ответчиком факта правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке и причинения ущерба лесному фонду, подтверждается лесной декларацией, протоколом о лесонарушении, чертежом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2007 г.., постановлением и.о. прокурора Прионежского района.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, размер которого составил 309 177 руб., рассчитан истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г.. N 273 "Об утверждении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Обоснованный контррасчет размера ущерба ответчиком не был представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку указанный довод был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Онего-Древ", поскольку договор на выполнение субподрядных работ заключен 11.02.2008, тогда как лесонарушение выявлено в июле 2007 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку протокольным определением суд апелляционной инстанции возвратил подателю апелляционной жалобы указанные документы, ходатайства о приобщении которых к материалам дела Обществом заявлено не было (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по делу N А26-2171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.А. Сомова