Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-8246/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-23590/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Грицишиной Е.Д., представителя (доверенность от 05.09.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-505),

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5050014336, ОГРН: 1105050004300): представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1105050004300): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219): представитель не явился, извещен,

от заявителя - Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-23590/11, принятое судьей С.А. Закутской, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному учреждению "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 691 539 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Монинская КЭЧ района"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерству обороны РФ) о взыскании задолженности в размере 691 539 руб. 53 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 40800309 от 17 апреля 2009 года (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (том 1, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 120-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО") подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство произвести процессуальное правопреемство ФГУ "Монинская КЭЧ района" на ФГУ "Центральное ТУИО" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование указанного ходатайства представлены: свидетельства серия 77 N 011826112 от 05.09.2011 г., серия 77 N 011826113 от 05.09.2011 г., приказ Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 г.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

На основании изложенного апелляционный суд производит замену ФГУ "Монинская КЭЧ района" на его правопреемника ФГУ "Центральное ТУИО".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУ "Монинская КЭЧ района", Министерству обороны РФ, ФГУ "Центральное ТУИО", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчицы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУ "Монинская КЭЧ района" (абонентом) был заключен государственный контракт N 40800309, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (том 1, л.д. 8-16).

В период с 01 декабря 2010 года по 31 декабрь 2010 года по государственному контракту ФГУ "Монинская КЭЧ района" была поставлена электроэнергия на общую сумму 7 021 761 руб. 83 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N Э-09/01-8385 от 31 декабря 2010 года и актом приема-передачи электрической энергии N Э-09/01-8385 от 31 декабря 2010 года (том 1, л.д. 20, 95).

Согласно приложению N 13 к государственному контракту N 40800309 от 17 апреля 2011 года в срок до 20 числа текущего месяца абонент оплачивает на основании счета выставленного МЭС 50 процентов от стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца и разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в предшествующем текущему месяцу (том 1, л.д. 17).

Поскольку ФГУ "Монинская КЭЧ района" обязанность по оплате электроэнергии была исполнена не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 691 539 руб. 53 коп.

Не исполнение ФГУ "Монинская КЭЧ района" своих обязательств по договору поставки газа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547), если иное не установлено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязательства по государственному контракту N 40800309 от 17 апреля 2011 года выполнены. Объем поставки подтвержден материалами дела, в то время как ФГУ "Монинская КЭЧ района" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате надлежащим образом.

Минобороны России было привлечено к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учредителем ФГУ "Монинская КЭЧ района" является Правительство Российской Федерации. Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, в отношении учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГУ "Монинская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств с Минобороны России как собственника имущества учреждения, является обоснованным.

Доводы ФГУ "Центральное ТУИО" о том, что заключение между Минобороны России и ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010 г.., а в последующем издание Правительством Российской Федерации распоряжения N78-р от 02 февраля 2010 года определяет ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, повлекло прекращение обязанностей ответчика по спорному договору, отклоняются судом, поскольку неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика как стороны по договору от оплаты фактически потребленной энергии.

Согласно пункту 8.1. государственного контракта N 40800309 от 17 апреля 2011 года контракт вступает в силу с 00 часов 00 минут 17 апреля 2009 года, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2009 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении контракта на иных условиях.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Уведомление о прекращении действия контракта направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего договора по адресу для переписки, указанному в контракте.

Прекращение действия контракта влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему контракта.

Изменения данного условия контракта не производилось, данное условие не признавалось недействительным.

Абонент о расторжении договора в установленные пунктами 8.1-8.2 контракта сроки не заявлял. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлена определенная процедура расторжения или изменения договора. Соглашения или судебного акта о расторжении договора не представлено. Следовательно, договор считается пролонгированным на 2010 год на прежних условиях. Истец добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик в спорном периоде продолжал осуществлять права по договору в обычном порядке.

Таким образом, оснований для возложения обязанности оплатить электроэнергию на ОАО "Оборонэнергосбыт" суд не усматривает, так как оно не является стороной договорных отношений.

Довод ФГУ "Центральное ТУИО" о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

Освобождение Минобороны России как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны РФ на ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-23590/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк