Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 17АП-357/06

г. Пермь

06 октября 2006 г.

N дела 17АП-357/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "Шабровские электрические сети"

на решение от 05.07.2006 г. по делу N А60-12923/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению: ООО "Шабровские электрические сети"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, Козловских Д.В.

заинтересованные лица:1)ООО"ВазАвтопластик";2) ОАО "Сверловэнергосбыт"; 3) ООО "Алапаевский водоканал"; 4) ОАО "Свердловэнерго"; 5) ЗАО "Твин Трейдинг Компании"; 6) ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шабровские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, Козловских Д.В. (далее ФССП) по необоснованно заниженной оценке арестованного имущества согласно Постановлению от 15.05.2006 г. об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Шабровские электрические сети" (должник) с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФССП, ООО "ВазАвтопластик", ОАО "Сверловэнергосбыт", ООО "Алапаевский водоканал", ОАО "Свердловэнерго", ЗАО "Твин Трейдинг Компании", ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 г. постановлением ФССП объединены в сводное исполнительное производство N С-1620/3/06 возбужденные ранее в отношении ООО "Шабровские электрические сети" исполнительные производства о взыскании суммы долга в пользу ОАО "Сверловэнергосбыт", ООО "Алапаевский водоканал", ОАО "Свердловэнерго", ЗАО "Твин Трейдинг Компании", ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на общую сумму 25 743 645,30 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника права требования по неисполненному обязательству ОАО "Шабровский тальковый комбинат" в сумме 690 105,58 руб., наложил арест на дебиторскую задолженность по договору электроснабжения N 1 от 01.01.2002 г., о чем составлен акт описи и ареста имущества N 12566/18-05 от 01.11.2005 г. (л.д. 78).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2006 г.. специалистом для определения стоимости для дальнейшей реализации арестованной дебиторской задолженности назначено ООО "ВазАвтопластик".

По результатам оценки ООО "ВазАвтопластик" составлен отчет N 056-06 от 10.05.06г., согласно которому рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности по состоянию на 10.05.2006 г. составляет 233 807 руб. (л.д. 106-134).

15.05.2006 г.. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества на основании указанного оценочного отчета в сумме 233 807 руб. и передаче его на реализацию (л.д. 27).

Не согласившись с установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.05.06 г. стоимостью арестованной дебиторской задолженности, поскольку она является необоснованно заниженной, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности незаконными не имеется, поскольку оценка произведена в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", Российскими стандартами оценки.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительных документов, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 Временной инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 г. N 76, оценка дебиторской задолженности, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на дебиторскую задолженность).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", то определение оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности с учетом условий вынужденной ее реализации не противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет ООО "ВазАвтопластик" N 056-06 от 10.05.06 г. соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности оценщиком не допущено нарушений норм действующего законодательства - Стандартов оценки, Временной инструкции, применяемой субъектами оценочной деятельности при определении стоимости объекта.

Ссылаясь на несогласие с оценкой стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, должник указал на необоснованное применение оценщиком коэффициентов, относящихся к общеполитической и общеэкономической обстановке в России, применение оценщиком формулы, результатом применения которой является 3-х кратное снижение стоимости дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка правильности применения оценщиком подходов к оценке и методов оценки, установленных Стандартами оценки.

В заявлении суду первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что примененные при оценке дебиторской задолженности методы и подходы к оценке привели к недостоверности оценки имущества общества.

В соответствии с п. 12 Временной инструкции в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично.

Такие требования не препятствуют наложению ареста. Новая оценка проводится в течение 3-х дней с момента заявления соответствующих требований в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", и оформляется актом.

Право на повторную оценку должником не реализовано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, действия или ненормативный акт судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными арбитражным судом лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушение им прав лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По настоящему делу доказательств наличия указанных оснований заявителем не представлено. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 15.05.2005 г. об оценке арестованного имущества в сумме 233807 руб. и передаче его на реализацию, являются законными.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Шабровские электрические сети" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

: Богданова Р.А. Гулякова Г.Н.