Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-9900/11

г. Пермь

N 17АП-9900/2011-ГК

03 ноября 2011 г.

Дело N А60-13566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) - не явились;

от ответчика, ООО "Стройторгсервис" (ОГРН 1096659005101, ИНН 6659190795) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

по делу N А60-13566/2011,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - ООО "Стройторгсервис", ответчик) о взыскании 62 439 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в период с 26.09.2010 по 31.12.2010 года по договору N 484/п от 03.11.2009 года услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе за прием сточных вод и превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 1 882 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 по 21.04.2011 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-10).

В судебном заседании 08.08.2011 года истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов до 3 214 руб. 69 коп., также просил взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д.102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 (резолютивная часть от 08.08.2011, судья Н. М. Классен) с ООО "Стройторгсервис" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 62 439 руб. 11 коп. основного долга, 3 214 руб. 69 коп. процентов, 2 572 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д.109-114).

Ответчик, ООО "Стройторгсервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о некомпетентности лаборатории, осуществляющей исследование проб сточных вод. Поскольку лаборатории, производящие анализ проб сточных вод, связаны с истцом, они не могут объективно определить концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недоказанность ответчиком довода о некомпетентности лабораторий, производивших исследование проб сточных вод. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Стройторгсервис" (Абонент) заключен договор N 484/п от 03.11.2009 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д.39-47).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.) предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 6.1 договора контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1 А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

В Приложении N 1 А к договору N 484/п от 03.11.2009 стороны определили контрольный канализационный колодец по отбору пробы с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" через контрольный колодец (л.д. 44).

26.05.2010 инженером-инспектором МУП "Водоканал" произведен отбор сточных вод из канализационного колодца -1 по ул. Дмитрова, 17 (л.д. 24). Абонент, уведомленный об отборе проб сточных вод 26.05.2010, явку представителя не обеспечил (л.д. 27).

Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям (рН, ХПК, азот амм., фосфаты), что отражено в протоколах исследования воды N 13233 от 03.06.2010, N 13234 от 03.06.2010 (л.д. 25-26).

19.10.2010 в присутствии управляющего ООО "Стройторгсервис" Чермянинова Н. А. инженером-инспектором МУП "Водоканал" Шиловой О. А. произвел отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца -1 по ул. Дмитрова, 17 (л.д. 28)

В результате проведенного исследования отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям (рН, ХПК, азот амм., фосфаты), что отражено в протоколе КХА N 1122 от 25.10.2010 (л.д. 30).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату (л.д.14-23), а также предъявил требование об оплате оказанных в период с 26.09.2010 по 31.12.2010 услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе с превышением лимитов водопотребления и водоотведения.

Выставленные МУП "Водоканал" для оплаты счета-фактуры N 163668 от 25.11.2010, N 170697 от 31.12.2010 (л.д. 33-34), счета (л.д. 14-23), предъявленные платежные требования (л.д.54-59) в нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ ООО "Стройторгсервис" оплачены не был.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, по внесению платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 484/п от 03.11.2009; доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс стоков с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе с превышением лимитов водопотребления и водоотведения, оказанных в ноябре и декабре 2010 года, объем услуг водопотребления и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о показаниях приборов учета пода (л.д.49-52), актами об оказанных услугах N 163668 от 25.11.2010 года, N 170697 от 31.12.2010 года (л.д. 35-38), расшифровкой сверхлимитных начислений (л.д. 32). Заявленное к оплате количество полученной воды и отведенных сточных вод с превышением лимитов водопотребления и водоотведения, их стоимость - 20 958 руб. 31 коп. ответчиком не оспариваются.

ООО "Стройторгсервис" не согласно с начислением платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента в размере 41 480 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 1.1 договора N 484/п от 03.11.2009 Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений руководствуются Гражданским кодексом РФ, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Пунктом 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 (далее - Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ) предусмотрено, что МУП "Водоканал" производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев.

Согласно п. 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и ЕМУП "Водоканал". В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП "Водоканал" акт не лишается доказательной силы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 26.05.2010, 19.10.2010 года отбор проб в контрольном канализационном колодце Абонента был произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного (приложение N 1 А к договору N 484/п от 03.11.2009). Об отборе проб 26.05.2010, 19.10.2010 года ответчик был уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акт от 19.10.2010 года им подписан без разногласий.

Согласно пункту 6.2 договора N 484/п от 03.11.2009 анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев.

Оснований не доверять результатам исследования, проведенным Центром химико-аналитический испытаний "ЭКСОРБ", Аналитической лабораторией Экологического фонда "Вода Евразии", имеющими соответствующие аттестаты аккредитации (N РОСС RU. 0001.510905 - срок действия до 08.10.2012 года, N РОСС RU.0001.511509 - срок действия до 06.10.2014 года) вопреки доводам жалобы не имеется. Доводы о связанности указанных лабораторий с МУП "Водоканал" ответчиком в установленном законом порядке не подтверждены.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 6.2 Условий приема за сверхнормативный сброс сточных вод, т.е. превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и (или) составу, плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по составу (но не более 5 тарифов за 1 куб. метр), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны МУП "Водоканал".

В пункте 7.4 стороны установили, что Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1 А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

В соответствии с указанными Условиями приема и положениями договора N 484/п от 03.11.2009 МУП "Водоканал" произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Размер платы, исчисленной истцом, обоснован расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 14-23).

В соответствии с пунктом 7.6 договора Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 62 439 руб. 11 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 214 руб. 69 коп., начисленные за период с 29.03.2011 по 08.08.2011 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 15.08.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 г.. по делу N А60-13566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова