Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 17АП-4185/07

г. Пермь

22 августа 2008 г.

Дело N А50-3995/2007

Резолютивная часть определения оглашена 19.08.2008 г..

Определение в полном объеме изготовлено 22.08.2008 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Осиповой С. П.,

Судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Белова Д. Б. - Трофимов Г. Б. (представитель по доверенности от 29.05.2006 года).

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белова Д. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2007 г. по делу N А50-3995/07

по иску Белова Д.Б.

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ИП Белов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми от 13.03.2007 г.. N 44/3222дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 г.. в виде штрафа в сумме 3 900 руб. и доначислении налога на игорный бизнес в сумме 19 500 руб. и соответствующих пени в сумме 579,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 г.. заявленные требования ИП Белов Д.Б. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 июля 2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2007 г.. по делу N А50-3995/07 (судьи: С.П.Осипова, Н.М.Савельева, Е.Ю. Ясикова) отменено, в удовлетворении требований - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 (судьи: В. М. Первухин, Г. В., Анненкова, О. Г. Гусев) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2007 г. N А50-3995/07 оставлено без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы ИП Белова Д.Б. отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13177/07 от 04.12.2007 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3995/2007 для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказано.

Индивидуальный предприниматель, обратившись в порядке ст. 309-310 АПК РФ в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходил из того факта, что постановлением Президиума ВАС РФ была определена единообразная практика применения ст. 9 Федерального закона "О поддержке субъектов малого предпринимательства", что свидетельствует о наличии установленных частью 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям.

В судебном заседании заявитель уточнил, что основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ является п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ, т.е. возникновение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв не представило.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав заявителя по делу, исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установил.

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Действительно, с учетом выводов постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (п. 5.1).

При этом, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 13177/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, отсутствует указание на возможность пересмотра судебного акта по делу N А50-3995/07 по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Доводы ИП Белова Д.Б. изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылается на несоответствие позиции суда апелляционной инстанции позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07, отклонены, по тем основаниям что, на дату вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03 июля 2007 г. по делу N А50-3995/07 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 не было принято.

Кроме того, такое заявление подано индивидуальным предпринимателем без учета положений указанного выше постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г.. (в редакции постановления ВАС РФ от 14.02.2008 г.. N 14).

Иных оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2007 г. по делу N А50-3995/07 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не приведено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ИП Белова Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2007 г. по делу N А50-3995/07 следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белова Д.Б. о пересмотре Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2007 года по делу N А50-3995/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времен и, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова