Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-7444/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-43375/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "МТК-ПРОЕКТ", ИНН: 7709431602, ОГРН: 1037709060828) - Кадейкин В.В., представитель по доверенности N 1012/30 от 28.12.2010, Любеев С.Г., представитель по доверенности б/н от 19.05.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) - Ушакова О.В., представитель по доверенности N 04-13/1099 от 21.10.2011, Авдеева Н.А., представитель по доверенности N 04-13/0941 от 10.12.2010, Иванова Т.В., представитель по доверенности N 04-13/0331 от 28.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу N А41-43375/10,

принятое в составе: председательствующего судьи Востоковой Е.А., судей Захаровой Н.А. и Соловьева А.А.,

по заявлению ООО "МТК-ПРОЕКТ" (ИНН: 7709431602, ОГРН: 1037709060828) к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании действий, инкассовых поручений, требований, признании исполненной обязанности ООО "МТК-ПРОЕКТ" по уплате НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 233 184 389 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 268 по срокам уплаты 20.10.2010, 22.11.2010 и 20.12.2010 соответственно; по уплате налога на прибыль за 3-й квартал 2010 в федеральный бюджет в сумме 23 554 230 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 269, в бюджет субъекта в сумме 211 988 073 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 270,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-ПРОЕКТ" (далее - ООО "МТК-ПРОЕКТ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и объединения дел в порядке ст.130 АПК РФ, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований N 19275 от 25.10.2010, N 49376 от 30.11.2010, N 49990 от 28.12.2010, N 49970 от 15.12.2010, N 31099 от 12.11.2010, а также признании исполненной обязанности ООО "МТК-ПРОЕКТ" по уплате НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 233 184 389 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 268; налога на прибыль 3 квартал 2010 года (в федеральный бюджет) в сумме 23 554 230 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 269 и налога на прибыль за 3 квартал 2010 года (в бюджет субъекта РФ) в сумме 211 988 073 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 270; признании незаконными действий по направлению в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) инкассовых поручений N 348 и N 349 от 24.01.2011; признании недействительными и не подлежащими исполнению инкассового поручения N 348 от 24.01.2011 на сумму 77 728 129 руб. и инкассового поручения N 349 от 24.01.2011 на сумму 766 535 руб. 55 коп., выставленных налоговым органом Заявителю; обязании ИФНС России по г. Красногорску Московской области отозвать из Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) инкассовое поручение N 349 от 24.01.2011; признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 95 от 18.01.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции, общество заявило частичный отказа от заявленных требований в части требований о признании незаконными действий ИФНС России по г. Красногорску Московской области по направлению в Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) инкассовых поручений от 24.01.2011 N 348 и N 349, признании этих инкассовых поручении недействительными и не подлежащими исполнению, обязании инспекции отозвать эти инкассовые поручения из банка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: принят частичный отказа от заявленных требований, производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными действий ИФНС России по г. Красногорску Московской области по направлению в Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) инкассовых поручений от 24.01.2011 N 348 и N 349, признании указанных инкассовых поручении недействительными и не подлежащими исполнению, обязании инспекции отозвать выставленные инкассовые поручения из банка; признана исполненной обязанность ООО "МТК-ПРОЕКТ" по уплате НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 233 184 389 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 268 по срокам уплаты 20.10.2010, 22.11.2010 и 20.12.2010, соответственно; по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2010 в федеральный бюджет в сумме 23 554 230 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 269, в бюджет субъекта в сумме 211 988 073 платежным поручением от 20.10.2010 N270, а также признаны недействительными требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.10.2010 N 19275, от 30.11.2010 N 49376, от 28.12.2010 N 49990, от 12.11.2010 N 31099. В признании недействительным требования от 15.12.2010 N 49970 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МТК-ПРОЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемое решение суда первой инстанции считает его законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что инспекция обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО "МТК-ПРОЕКТ".

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в ИФНС России по г. Одинцово Московской области 24.10.2010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3-й квартал 2010, ООО "МТК-ПРОЕКТ" исчислило к уплате налогу в сумме 24 554 230 руб. в федеральный бюджет и в сумме 211 988 073 руб.

Согласно представленной в ИФНС России по г. Одинцово Московской области 24.10.2010 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО "МТК-ПРОЕКТ" к уплате в бюджет (строка 040 декларации) составила 233 184 389 руб.

Указанная налоговая обязанность возникла у налогоплательщика в связи с заключением заявителем 27.07.2010 двух договоров о передаче прав и обязанностей арендатора ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" (договор перенайма).

С целью уплаты указанных налогов общество представило в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) платежные поручения от 20.10.2010 N 268 на сумму 233 184 389 руб. в уплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010, от 20.10.2010 N 269 на сумму 23 554 230 руб. в уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 3-й квартал 2010 года, от 20.10.2010 N270 на сумму 211 988 073 руб. в уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 3-й квартал 2010 года.

Указанные платежные поручения были банком приняты к исполнению 20.10.2010, денежные средства списаны с расчетного счета ООО "МТК-ПРОЕКТ" в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), что подтверждается дубликатом выписки по счету за 20.10.2010.

27.10.2010 должностные лица ООО "МТК-ПРОЕКТ" были вызваны на рабочую комиссию по урегулированию задолженности ИФНС России по г. Красногорску Московской области, где, как следует из протокола N 26 рабочей комиссии по урегулированию задолженности, генерального директора налогоплательщика известили, что налоговые платежи не поступили в бюджет.

В связи с тем, что денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "МТК-ПРОЕКТ" не были перечислены банком на счета по учету доходов бюджетов различных уровней, налоговый орган пришел к выводу, что налоговая обязанность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную за 3-й квартал 2010 года заявителем не исполнена.

Выявив неуплату, ИФНС России по г. Красногорску Московской области в адрес ООО "МТК-ПРОЕКТ" были направлены требования N 31099 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2010, которым обществу предложено в срок до 02.12.2010 добровольно уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 3-й квартал 2010 года в сумме 23 554 230 руб., соответствующие пени в сумме 73 018 руб. 11 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 3-й квартал 2010 года в сумме 211 988 073 руб., соответствующие пени в сумме 657 163 руб. 03 коп., N 19275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.10.2010, которым обществу в срок до 15.11.2010 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 696 250 руб. 99 коп.

После принятия заявления ООО "МТК-ПРОЕКТ" к производству, ИФНС России по г. Красногорску Московской области были выставлены требование N 49376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2010, которым обществу предложено в срок до 20.12.2010 уплатить недоимку по НДС за 3-й квартал 2010 год в сумме 77 728 129 руб. и соответствующие пени в сумме 766 535 руб. 55 коп., и требование N 49970 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2010, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 г.. в сумме 0 руб. (т. 13, л.д. 7), которое выставлено налоговым органом 02.02.2011 в связи с принятием Арбитражным судом Московской области 26.01.2011 определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, которым было приостановлено действие требования N 49376 по состоянию на 30.11.2010.

Также инспекцией в адрес ООО "МТК-ПРОЕКТ" было выставлено требование N 49990 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010, которым заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС за 3-й квартал 2010 год в сумме 77 728 131 руб. и соответствующие пени в сумме 682 687 руб. 36 коп.

Не согласившись с позицией ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ООО "МТК-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

На основании ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода - квартала (ст. 163 НК РФ) - равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4 и 5 данной статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ, налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации. В п. 3 указанной статьи указано, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.09.2010 между заявителем и Коммерческим банком "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) был заключен договор N 2665 банковского счета (расчетный счет N 40702810800000002665), а 24.09.2010 - депозитный договор N 24/09-10/Д-RUR (депозитный счет N 42104810600000002665).

Также судом первой инстанции установлено, что на дату осуществления спорных налоговых платежей на расчетном счете N 40702810800000002665 имелись денежные средства в количестве, достаточном для исполнения платежных поручений от 20.10.2010 N 268, 269 и N 270.

После открытия указанного расчетного счета заявитель перечислил на него со своего расчетного счета N 40702810938120110431 в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) 500 000 руб. платежным поручением N 246 от 23.09.2010, 84 500 000 руб. платежным поручением N 247 от 24.09.2010., 433 630 000 руб. платежным поручением N 249 от 29.09.2010, 18 600 000 руб. платежным поручением N 250 от 01.10.2010.

По мере зачисления вышеуказанных средств на расчетный счет в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), заявитель переводил денежные средства на депозитный счет, с целью получения, согласно условиям депозитного договора N 24/09-10/Д-RUR, дохода в виде процентов, начисляемых по ставке 10,75% годовых. В обоснование экономической целесообразности произведенных операций налогоплательщик ссылался на то, что до перевода денежных средств в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) и размещения их на депозите он получал доход по ставке 2,8% - 3,95% годовых - по депозитным договорам N017720108, N 017720109 и 017720110 от 11.08.2010, заключенным с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Одновременно, с депозитного счета в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) заявителем обратно на расчетный счет для совершения текущих платежей были 07.10.2010 перечислены денежные средства в сумме 80 500 000 руб. и 20.10.2010 в сумме 455 230 000 руб.

На конец дня, предшествующего дню совершения спорных платежей (19.10.2010), на депозитном счете заявителя находились 455 730 000 руб., 20.10.2010 сумма 455 230 000 руб. была зачислена на расчетный счет ООО "МТК-ПРОЕКТ", с которого тем же днем были списаны: 233 184 389 руб. в уплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 г.. по платежному поручению от 20.10.2010 N 268 и 23 554 230 руб. в уплату налога на прибыль за 3-й квартал 2010 (в федеральный бюджет) по платежному поручению от 20.10.2010 N 269 и 211 988 073 руб. в уплату налога на прибыль за 3-й квартал 2010 (в бюджет субъекта Российской Федерации) по платежному поручению от 20.10.2010 N 270. Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету N40702810800000002665 за 20.10.2010, банковской выпиской по счету N40702810800000002665 за период с 22.09.2010 на 01.11.2010, банковской выпиской по депозитному счету N 42104810600000002665 за период с 24.09.2010 на 01.11.2010, а также платежными поручениями от 20.10.2010 N 269 и N 270, реквизиты которых (в том числе штамп и подпись уполномоченного лица) свидетельствуют о том, что данные платежные поручения были предоставлены заявителем в банк именно 20.10.2010.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-143242/10-44-741 "Б" КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По запросу налогоплательщика представителем Конкурсного управляющего были выданы выписка по счету N 40702810800000002665 за период с 22.09.2010 по 11.11.2010, выписка по счету N 40702810800000002665 за период с 20.10.2010 по 21.10.2010, выписка по счету N 42104810600000002665 (депозитному) за период с 24.09.2010 на 01.11.2010 и банковские ордера N 269 и N 270 от 20.10.2010, подтверждающие факт зачисления части денежных средств с депозита в сумме 455 230 000 руб. на расчетный счет N 40702810800000002665 и списания с расчетного счета общества спорных платежей 20.10.2010.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем объяснений относительно необходимости перевода денежных средств со счета в Акционерном коммерческом Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) на счет в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), а также с депозитного счета в указанном банке на расчетный счет, правомерно не приняты судом первой инстанции поскольку, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, ни судебный, ни налоговый контроль не призваны проверять экономическую целесообразность тех или иных действий самостоятельных субъектов хозяйственного оборота в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-578 у КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) с 24.11.2010 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-579 в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Денежные средства в сумме 233 184 389 руб. по платежному поручению от 20.10.2010 г.. N 268, в сумме 23 554 230 руб. по платежному поручению от 20.10.2010 N 269 и в сумме 211 988 073 руб. по платежному поручению от 20.10.2010 N 270 были списаны с расчетного счета ООО "МТК-ПРОЕКТ", остаток денежных средств по которому позволял осуществить платежи.

Таким образом, всю дальнейшую ответственность за перечисление налогов в бюджет несет кредитное учреждение (банк), а налогоплательщик считается уплатившим налог.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассовые поручения платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О.

Доказательств согласованности действий общества и банка, направленных на уклонение от уплаты налогов, налоговым органом суду не представлено.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод инспекции о том, что налогоплательщиком не использовались открытые им счета в других банках и осуществлял платежи через "проблемный" банк (о чем свидетельствует сам факт открытия ООО "МТК-ПРОЕКТ" расчетного счета в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент открытия расчетного счета и депозитного счета в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) налогоплательщик знал или должен был знать о наличии проблем в осуществлении указанных кредитным учреждением своих обязательств перед клиентами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции было установлено, что на момент осуществления спорных платежей у общества в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) были открыты: счет N 40702810938120110431 (расчетный, открыт 27.03.2007), счет N 40702840738120000177 (валютный текущий, открыт 03.09.2010) и счет N 40702840338121000178 (валютный транзитный, открыт 03.09.2010), что подтверждается справкой банка от 18.02.2011 N1772/400.

Между тем, остаток на расчетном счете N 40702810938120110431 на день совершения налогоплательщика спорных платежей составлял 145 408 руб. 99 коп., что исключало возможность уплаты с этого счета спорных сумм налогов.

Доказательств того, что у налогоплательщика имелась возможность произвести оплату налоговых обязательств посредством использования иных счетов, открытых в других кредитных учреждениях в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, наличие у налогоплательщика открытых счетов в других банках не может свидетельствовать о его недобросовестности при признании исполненной обязанности по уплате налоговых обязательств, в связи с отсутствием в действующем законодательстве ограничений прав клиентов банков в части перечисления денежных средств через то или иное кредитное учреждение, а также при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и кредитного учреждения, а, равно как, и наличия у него сведений о неисполнении своих обязательств кредитным учреждением перед клиентами банка.

Расчетный счет, открытый в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) 22.09.2010, являлся действующим, с него ООО "МТК-ПРОЕКТ" перечисляло контрагентам оплату за оказанные услуги и приобретенные товары, в том числе в пользу ООО "Ост Вест Капитал" в размере 80 475 524 руб. 15 коп., в пользу ООО "Торговые системы и бухгалтерия" 12 960 руб., в пользу ООО "ОГО" 11 077 руб., а также арендные платежи ТУ Росимущества по Московской области в сумме 419 800 руб., заработную плату в сумме 97 593 руб. 80 коп. Кроме того, с указанного расчетного счета на счета по учету доходов бюджета были перечислены налоговые платежи в общей сумме 27 609 руб. 67 коп. Факт осуществления вышеуказанных платежей подтверждается представленными в

материалы дела банковскими выписками.

Так, письмом ООО "Ост Вест Капитал" от 28.02.2011 N 001/02, а также выпиской из лицевого счета ОАО "Альфа-Банк" подтверждается зачисление суммы по договору на оказание девелоперских услуг N 09-04/2010 от 09.04.2010 в 80 475 524 руб. 15 коп. по платежному поручению ООО "МТК-ПРОЕКТ" от 06.10.2010 N 260.

Кроме того, как следует из выписки КБ "СОЦЭКОНОМБАНК", 14.10.2010 ООО "МТК-ПРОЕКТ" получает возврат излишне перечисленной по договору с ООО "Ост Вест Капитал" суммы в 12 975 524 руб. 15 коп. на расчетный счет в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК".

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа на наличие взаимозависимости общества и ООО "Ост Вест Капитал", как признак свидетельствующий о недобросовестности ООО "МТК-ПРОЕКТ".

Взаимозависимость участников хозяйственных операций, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, сама по себе не является основанием для вывода о недобросовестности общества.

Указанный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2010 года N 17036/09.

Кроме того, названные операции между обществом и ООО "Ост Вест Капитал" осуществлялись с использованием корреспондентских счетов банков КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" и ОАО "Альфа-Банк", то есть не являлись внутрибанковскими операциями.

Также обоснованно отклонен довод инспекции о том, что заявителю было известно о финансовых трудностях КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающих, что ООО "МТК-ПРОЕКТ" было осведомлено о том, что банк испытывает затруднения.

Необходимость отзыва платежных поручений при отсутствии информации об их исполнении также законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия на расчетном счете ООО "МТК-ПРОЕКТ" в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) достаточного денежного остатка на день платежа, а также недоказанности налоговым органом недобросовестности общества, суд считает обязанность ООО "МТК-ПРОЕКТ" по уплате НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 233 184 389 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 268 по срокам уплаты 20.10.2010, 22.11.2010 и 20.12.2010 соответственно; по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2010 в федеральный бюджет в сумме 23 554 230 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 269, в бюджет субъекта в сумме 211 988 073 платежным поручением от 20.10.2010 N270 исполненной, с учетом того обстоятельства, что денежные средства перечисленные по спорным платежным поручениям соответствуют налоговой обязанности налогоплательщика, что также подтверждено налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу и сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в требованиях ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.10.2010 N 19275, от 30.11.2010 N 49376, от 28.12.2010 N 49970, от 12.11.2010 N 31099 суммы доначисленных по решению налогов и пеней, с учетом признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 3-й квартал 2010 г.., не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, они обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика необходимости уплаты НДС авансом (по срокам уплаты 20.11.2010 и 20.12.2010), а также на распоряжение налогоплательщиком частью денежных средств, находившихся на его депозитном счете, до истечения срока действия депозитного договора, не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02. Определении ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-13305/10). В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, а датой возникновения обязанности по уплате налога является дача окончания налогового периода.

В соответствии с информационным сообщением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.10.2008 "О новом порядке уплаты НДС в бюджет", налогоплательщик вправе уплатить в бюджет по первому и/или по второму сроку уплаты налога сумму в размере большем, чем 1/3, установленной Федеральным законом по этим срокам, а уплата налога в бюджет по сроку 20 октября в размере большем, чем 1/3 по этому сроку (20 октября) не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ указанным кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ. налог (налог на прибыль) определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода... налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном указанной статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Согласно части 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (часть 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговым законодательством прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате установленных платежей по налогу на прибыль в течение налогового периода и урегулированы сроки совершения таких платежей.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретной календарной даты уплаты налога, а лишь указывает срок его уплаты, в который налогоплательщик обязан уплатить налог за истекший налоговый период до указанной даты.

Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, отказан налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 10.06.2011 и рассмотрев настоящее дело, при неполучении ответа конкурсного управляющего КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) на запрос согласно определению от 20.05.2011, по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что на основании ходатайства налогового органа об истребовании доказательств от 19.05.2011 судом первой инстанции был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) о предоставлении подлинных платежных поручений N 268, N 269 и N 270, а также подлинного банковского ордера N 3534. Определением от 20.05.2011 рассмотрение дела было отложено до 10.06.2011.

Однако в установленный срок конкурсный управляющий КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) запрос суда не исполнил и сообщил, что для исполнения запроса потребуется продолжительный срок (около двух месяцев). В этой связи, принимая во внимание наличие в материалах дела совокупности других документов, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом был также направлен запрос конкурсному управляющему КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) о предоставлении подлинных платежных поручений ООО "МТК-ПРОЕКТ" N N 268, 269, 270. В ответ на указанный запрос апелляционного суда конкурсный управляющий КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) сообщил, что указанные платежные поручения ему не передавались от временной администрации.

В суде апелляционной инстанции исследовались платежные поручения в которых произведены исправления, исходя из буквального толкования внесенных изменений в указанные платежные документы, следует, что они внесены сотрудником банка, что подтверждается соответствующей подписью сотрудника банка. Доказательств того, что изменения в платежные поручения вносились по поручению налогоплательщика не представлено.

Вместе с этим тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения, выписка с расчетного счета общества, открытого в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), опровергают доводы налогового органа о фактическом списании денежных средств с расчетного счета общества не 20.10.2010, а 29.10.2010.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал, что лицами, участвующими в деле, не заявлено никаких возражений относительно определения суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения от 02.08.2011, указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не был оспорен в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-43375/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов