Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 06АП-5167/11

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый-3" на решение от 29.07.2011 по делу N А73-3496/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Шестой арбитражный апелляционный суд 27.10.2011 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Светлый-3" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-3496/2011 по иску Краевого государственного казенного учреждения "Краевой Дом молодежи" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на вынесение решения от 29.07.2011, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2011, в отсутствие представителей заявителя, ходатайствовавшего о приостановлении производства по делу, а также на ненаправление в его адрес оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по настоящему делу заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 170-172).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Хабаровского края 24.10.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе причины пропуска срока (отсутствие в судебном заседании представителей заявителя, ходатайствовавшего о приостановлении производства по делу, ненаправление в адрес заявителя оспариваемого судебного акта) не относятся к числу уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой за пределами установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, вынесенного по делу, о рассмотрении которого заявитель уведомлен надлежащим образом, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Светлый-3" ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда от 29.07.2011 отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 24.10.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.10.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Т.Д. Козлова