Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5130/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

А29-1283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Торлопова С.А., доверенность N 15/11 от 24.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 по делу N А29-1283/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН: 1105019089, ОГРН: 1061105010581)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", Компания, истец,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд", Общество, ответчик) о взыскании 503 183 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь - октябрь 2010 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения N 958 (электрическая энергия) от 20.11.2007, 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика стоимости потребленной электрической энергии за весь сентябрь 2010 года отсутствуют; с учетом установленных сетевой организацией показаний прибора учета электрической энергии долг ответчика перед истцом за октябрь 2010 года отсутствует.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО "КЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии был произведен истцом на основании ведомостей, полученных от филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго". Потребленный ответчиком объем электрической энергии, который предъявлен истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Горжилфонд" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебных заседаний было извещено надлежащим образом.

Не представив отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе (получено ответчиком 27 октября 2011 года) ответчик тем самым принял на себя риск наступления не благоприятных последствий ( пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27 октября 2011 года был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 31 октября 2011 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года между ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Горжилфонд" (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 958 (далее - Договор, л.д. 18-28), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.8 Договора оплата электрической энергии производится по тарифам для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур по следующим периодам платежей: первый платеж - 100 % оплаты договорного месячного потребления (Приложение N 1) - до 15 числа текущего (расчетного) месяца, второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 Договора приборы учета электрической энергии (расчетные электросчетчики) установлены на объектах, перечисленных в приложении N 2 к договору.

Тарифы на 2009 год установлены и введены в действие приказом Службы Республики Коми по тарифам N 113/9 от 15.12.2009.

Как следует из материалов дела, истец определил объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии на основании сведений, предоставленных производственным отделением "Печорские электрические сети" - филиал ОАО "МРСК - Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - Сетевая организация).

На основании указанных данных истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N ПООО006245/ПОООЭ0000958 от 30.09.2010 на сумму 45 952 руб. 05 коп. и N ПООО006827/ПОООЭ0000958 от 31.10.2010 на сумму 674 640 руб. 69 коп.

Платежными поручениями N 908 от 11.11.2010, N 11 от 24.11.2010, N 3046 от 30.11.2010 ответчик оплатил счет-фактуру за сентябрь 2010 года в сумме 40 380 руб. 19 коп., счет-фактуру за октябрь 2010 года в сумме 177 028 руб.83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате предъявленных истцом счетов-фактур за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений относительно задолженности за сентябрь 2010 года, ответчик указал, что предъявленный истцом к оплате объем потребленной электрической энергии по объекту "административное здание", расположенное по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д.90а, является завышенным, поскольку с 14.09.2010 ответчик не занимает данное помещение.

Из представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми акта приема- передачи служебных помещений 1 этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д.90а от 15.09.2010 (л.д. 143) следует, что 15.09.2010 ответчик передал ключ от входной стальной двери МИФНС N 2.

В отзыве на иск (л.д. 113-117) ответчик указал, что первоначально истцом был предъявлен к оплате счет-фактура N ПООО006245/ПОООЭ0000958 от 30.09.2010 на сумму 40 380 руб. 18 коп. (с учетом потребления электроэнергии по 15.09.2010), а затем 20.102010 истец повторно предъявил к оплате счет-фактуру за тем же номером и датой на сумму 45 952 руб. 05 коп.

Наличие в материалах дела указанных счетов-фактур (л.д. 120, 121) истец объяснил тем, что счет-фактура на сумму 40380 руб. 19 коп. была выставлена ошибочно.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что ответчик обязан произвести оплату потреблённой им электрической энергии в соответствии с теми показаниями, которые были им переданы.

Единственным документом, на основании которого можно сделать вывод о количестве потреблённой электроэнергии в сентябре 2010 года, является ведомость (л.д. 76). В соответствии с указанной ведомостью общий объём потреблённой электроэнергии за сентябрь 2010 года составляет 45952 руб. 905 коп.

Доказательств, что за сентябрь 2010 года им было потреблено меньшее количество электроэнергии, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об освобождении им арендованного помещения, поскольку отношения между сторонами регулируются не договором аренды, а договором энергоснабжения. Высказывая возражения в отношении оплаты за сентябрь, ответчик должен был представлять доказательства, подтверждающие фактическое потребление им электрической энергии, а не сведения об освобождении помещения.

Согласно ведомости энергопотребления к счету-фактуре N ПООО006827/ПОООЭ0000958 от 31.10.2010 истец предъявил к оплате 175496 кВт.ч, в том числе 130613 кВт.ч. на сумму 497 611 руб.86 коп. по объекту - производственная база, по адресу: г. Печора, ул. Заводская, 6 (л.д.78-79).

Из отзыва ответчика на иск следует, что по данному объекту ранее Обществом сообщались Сетевой организации завышенные объемы потребленной электрической энергии, и, по мнению ответчика, задолженность за октябрь 2010 года отсутствует.

В заявлении от 19.05.2011 N 120/777 (л.д. 111-112) истец указал, что объем потребленной электрической энергии по данному объекту определялся на основании ведомости энергопотребления, представленной Сетевой организацией.

В материалы дела представлен акт замены прибора учета от 12.11.2010, подписанный представителями Сетевой организации и Общества. Из указанного акта следует, что прибор учета СА4У-И672М, заводской номер 000751505 снят с показаниями 13837,1 кВт.ч (л.д. 123).

В соответствии с актом проверки работы/приемки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 05.08.2010 (л.д. 122), подписанного Сетевой организацией, указанный прибор учета был признан подлежащим замене в срок до 01.10.2010 по причине истечения срока госповерки трансформаторов тока (4 года) и исключения данного типа трансформаторов тока из Государственного реестра средств измерений. Из данного акта следует, что показания электросчетчика составляли 13185,3 кВт.ч.

Истец считает, что для определения объемов и стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в октябре 2010 года, следует руководствоваться показаниями указанного прибора учета 18837 кВт.ч., которые были переданы Сетевой организации главным энергетиком Общества Букатиным А.В.

В обоснование данных доводов истец ссылается на письмо Сетевой организации от 17.11.2010 N 54-425-1/3916 (л.д.97-98), из которого следует, что Сетевая организация считает правильными показания прибора учета СА4У-И672М, заводской N 000751505 18837 кВт.ч, поскольку по окончании расчетного периода октября 2010 года главный энергетик Общества Букатин А.В. передал именно эти показания.

В этом же письме говорится о том, что ОАО "МРСК Северо-Запад" отзывает ранее подписанный акт замены прибора учета в связи с тем, что показания 13837 снятого прибора учета, указанные в акте, внесены в акт со слов представителя ООО "Горжилфонд" и представитель энергоснабжающей организации при замене не присутствовал.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно расчета объёмов потребления электроэнергии и показания приборов учета по производственному объекту "Производственная база", подписанного главным инженером ООО "Горжилфонд" (л.д. 118) прибор учета электроэнергии показывал следующие значения потребления электроэнергии в 2010 году: апрель - 12187, май - 13326, июнь -14465, июль - 15604 кВт.час., отсутствуют показания за август и сентябрь.

Учитывая показания предыдущих периодов, в октябре 2010 года прибор учета не может показывать 13837 кВт. час.

На вопрос суда о том, какое потребление электрической энергии ответчик имел в ноябре и декабре 2010 года, истец пояснил, что оплата электроэнергии в указанные месяцы производилась по мощности, а не на основании показаний прибора учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об оплате потреблённой электроэнергии в октябре 2010 года по показаниям прибора учета 18837 кВт.ч, являются обоснованными.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12817 руб. 27 коп. и во второй инстанции - 2000 руб., всего 14817 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьёй 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2011 года по делу N А29-1283/2011 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 503183 руб. 72 коп. долга, 14817 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина