Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 03АП-4191/11

г. Красноярск

26 октября 2011 г.

Дело N А33-10932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича (лица, привлекаемого к административной ответственности), на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2011 года по делу N А33-10932/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича (ОГРН 304240419800070) (далее - индивидуальный предприниматель Мальков О.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2011 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Мальков Олег Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Мальков О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на заявление, а именно:

- в соответствии с приказом Минюста России от 01.10.2010 N 241 в настоящее время у Росреестра и его территориальных органов отсутствуют полномочия по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих;

- дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения кредитора, которое не является поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях;

- в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна проводиться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, путем обжалования действий арбитражного управляющего;

- с 23.06.2011 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения претензий кредитора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мальков О.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2008 по делу N А33-12467/2008 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Минусинская городская служба заказчика" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010, 08.07.2010, 02.12.2010 срок конкурсного производства продлевался до 27.05.2010, 27.11.2010, 27.05.2011 соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

23.05.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, содержащее сведения о неисполнении конкурсным управляющим Мальковым О.А. возложенных на него обязанностей.

30.05.2011 административным органом вынесено определение N 00182411 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Малькова О.А.

Определением от 30.05.2011 N 1 у арбитражного управляющего Малькова О.А. административным органом истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования административным органом установлены нарушения требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно:

- нарушение порядка включения в повестку дня и рассмотрения дополнительных вопросов на собрании кредиторов должника (18.02.2011);

- систематическое неисполнение обязанности по своевременному направлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника (от 07.10.2010, 03.11.2010, 18.02.2011, 24.11.2010);

- систематическое неуведомление кредитора (индивидуального предпринимателя Рукосуева Е.А.) о созыве собраний кредиторов;

- несоответствие уведомлений о созыве собраний кредиторов (от 28.09.2010, 19.10.2010, 15.11.2010) установленным требованиям, отсутствие информации о месте нахождения должника и его адресе;

- при признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, отсутствует опубликование нового сообщения о продаже имущества должника, а также опубликование нового сообщения с нарушением срока.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 N 00202411. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 N 00202411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Малькова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Минусинская городская служба заказчика" возбуждена 27.11.2008, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Подпунктом "п" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила) установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 (далее - Правила), установлено, что арбитражный управляющий обязан направить в арбитражный суд один экземпляр протокола собрания кредиторов в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на повторных тортах производится в течение 14 дней после подведения итогов торгов, возможность опубликования сообщения о проведении повторных торгов ранее подведения итогов первых торгов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Мальковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении изложенных выше норм, подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2010 N 00492410, протоколами собрания кредиторов МУП "МГСЗ" от 18.02.2011, 03.11.2010, 07.10.2010, 24.11.2010 заявлением уполномоченного органа N 12-26/01993 от 18.02.2011, уведомлениями о созыве собрания кредиторов МУП "МГСЗ" от 28.09.2010, 15.11.2010, 09.02.2011, квитанциями ФГУП "Почта России", выборкой с официального сайта газеты "Коммерсантъ" объявлений в отношении МУП "МГСЗ") и предпринимателем не оспаривается. Индивидуальный предприниматель Мальков О.А. не представил пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводов по существу вменяемых правонарушений индивидуальным предпринимателем не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на заявление, опровергается текстом обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ Минюста России от 01.10.2010 N 241 является необоснованной. Приказ Минюста Российской Федерации от 01.10.2010 N 241 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния" не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку обстоятельства вменяемого административного правонарушения установлены на основании обращения кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом в результате рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 18.05.2011 N 12-26/06294 установлено наличие в действиях конкурсного управляющего Малькова О.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2011 N 00182411.

При этом из содержания указанного определения следует, что признаки административного правонарушения установлены административным органом на основе исследованных документов: отчетов конкурсного управляющего от 16.02.2011, 26.11.2010, протокола собрания кредиторов от 18.02.2011, заявления уполномоченного органа о включении в повестку дня дополнительных вопросов, копии определения о продлении срока конкурсного производства, то есть при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Тот факт, что указанные документы представлены налоговым органом, являющимся кредитором в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Минусинская городская служба заказчика", не изменяет сведений, содержащихся в представленных документах, и не свидетельствует о незаконности действий административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом является - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Полномочия Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы установлены Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения инспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.10 Положения инспекция представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Пунктом 7.4 Положения установлено, что территориальный налоговый орган вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган, одновременно выступая кредитором должника, не теряет статуса государственного органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует способов получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, административным органом обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Малькова О.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна проводиться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, путем обжалования действий арбитражного управляющего, не имеет правового отношения к обстоятельствам дела и не влияет на вывод суда об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет порядок применения статьи 60 Закона о банкротстве, регламентирующей рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве, производство по рассмотрению которых действительно прекращается арбитражным судом после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего Малькова О.А. к административной ответственности подано не в рамках статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в соответствии с полномочиями административного органа, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, пунктом 5.1.9 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положением "Об Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю", утвержденным приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 19.04.2010 N П/146, Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Малько О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малько О.А. - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу N А33-10932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова