Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10558/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

N 17АП-10558/2009-ГК Дело N А60-18464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "АСК. Кадровые технологии"): Соловов В.А., директор (решение от 02.10.2008 г. N 3, паспорт,

от ответчика (ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2009 года

по делу N А60-18464/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК. Кадровые технологии"

к Закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов"

о взыскании 305 464 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Кадровые технологии (далее - истец, ООО "АСК. Кадровые технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - ответчик, ЗАО "УЗПС") суммы 305 464 руб., в том числе, 281 600 руб. задолженности по договору о передаче неисключительного права использования программных средств и оказании услуг по внедрению системы управления персоналом на ЗАО "УЗПС" и 23 864 руб. пени, начисленной за период с 19.12.2008 г. по 19.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 281 600 руб., а также 7 132 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Требования в части взыскания пени в сумме 23 864 руб. за период с 19.12.2008 г. по 19.05.2009 г. оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания основного долга и расходов по уплате госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в дело акты подтверждают только факт передачи лицензионных копий с правом использования программного продукта, стоимость которых по договору составляет 1 440 000 руб., факт оказания услуг по лицензионному сопровождению на общую сумму 259 200 руб., по его мнению, данные акты не подтверждают, так как с момента подписания указанных актов начинает течь срок, в течение которого истец обязан оказывать услуги по лицензионному сопровождению. Отмечает, что доказательств, подтверждающих оказание услуг по лицензионному сопровождению на сумму 259 200 руб. истцом не представлено. В этой связи считает, что из стоимости услуг, предъявленных истцом к оплате, должна быть исключена стоимость услуг по лицензионному сопровождению в размере 259 200 руб.

Кроме того, указывает, что по акту от 23.03.2008 г. N 08/23#13 истцом были оказаны консультационные услуги в размере 1 час, стоимостью, согласно условиям договора 1 700 руб., в связи с чем полагает, что из общей стоимости оказанных услуг должна быть исключена сумма в размере 32 300 руб.

Также считаете, что поскольку передаваемые права на использование ПС по актам от 29.05.2008 г. N 07-23-11 и от 06.08.2009 г. N 07-23-12 не подлежат налогообложению, то сумма НДС в размере 129 600 руб. также подлежит исключению из стоимости предъявляемых истцом к оплате услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Решение суда в части оставления требования о взыскании пени без рассмотрения сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 г. между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор о передаче исключительного права использования программных средств и оказании услуг по внедрению системы управления персоналом на ЗАО "УЗПС" N УЛ-07-23 (далее - договор, л.д. 12-16), предметом которого являлось предоставление лицензиату за вознаграждение неисключительного, не переуступаемого третьим лицам права использования программного средства - "ПС БОСС-Кадровик" (далее - ПС) в объеме, определенном приложением N 1, и оказание лицензиаром услуг по настройке ПС в рамках существующих функциональных возможностей в соответствии с "Перечнем услуг" (Приложение N 4 к договору).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость права использования ПС, состав комплекта ПС (л.д. 17), в Приложении N 2 - составляющие лицензионного сопровождения и технической поддержки ПС (л.д. 18), в Приложении N 3 - порядок обеспечения эксплуатации ПС (л.д. 19-21), в Приложении N 4 - перечень услуг.

По условиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора лицензиар был обязан в течение 5 рабочих дней с даты перечисления лицензиатом платежа в соответствии с п.4.2.1. договора предоставить лицензиату право использования ПС путем передачи комплекта ПС, удостоверяющего переданное право, осуществление которого возможно лишь при наличии указанного комплекта. Состав передаваемого комплекта ПС приведен в приложении N 1 к договору. Оказать услуги согласно "Перечню услуг" (Приложение N 4).

Согласно условиями п.п. 3.3.1, 3.3.2 лицензиат обязан принять предоставленное по договору право использования ПС по акту приема-передачи права, а по актам сдачи-приемки - оказанные услуги, оплатить вознаграждение за предоставляемое право использования ПС и оказываемые услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость договора составляет 3 214 100 руб., в том числе НДС 18% 490 287 руб., и включает в себя: вознаграждение лицензиара за переданное по договору право использования ПС в размере 1 699 200 руб., стоимость услуг по внедрению в объеме, определенном пунктами N 1-14 приложения N 4, в размере 1 045 400 руб., стоимость консультационных услуг в объеме, определенном п.п. 15-17 приложения N 4, в размере 469 500 руб. (п.4.1. договора).

Пунктом 4.2 договора определен порядок, суммы и сроки платежей по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику на общую сумму 1 699 200 руб. дистрибутивы программного средства по управлению персоналом "БОСС-Кадровик", комплект документации в электронном виде на компакт дисках, регистрационные карточки, лицензионное соглашение, что подтверждается актами от 01.10.2007 г. N 07-23-01, от 10.10.2007 г. N 07-23-03, от 29.05.2008 г. N 07-23-11, от 08.07.2008 г. N 07-23-12 (л.д. 35-38).

Кроме того, истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 1 025 600 руб., что подтверждается актами от 20.03.2008 г. N 07/23#13, от 31.10.2007 г. N 07-23-06, от 31.10.2007 г. N 07-23-04, от 17.09.2007 г. N 07-23-02, от 04.12.2008 г. N 07-23-23 (л.д. 39-43).

Ответчик оплатил переданные комплекты ПС (предоставленное право использование ПС) и оказанные услуги частично в размере 2 443 200 руб. (платежные поручения от 16.08.2007 г. N 832, от 20.09.2007 г. N 930, от 21.09.2007 г. N 23, от 07.12.2007 г. N 739, от 22.01.2008 г. N 295, от 24.03.2008 г. N 409, от 14.05.2008 г. N 508, от 26.05.2008 г. N 854, от 30.06.2008 г. N 723, от 30.06.2008 г. N 722), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 281 600 руб.

После неоднократного обращения к ответчику с претензиями об уплате указанной задолженности (л.д. 47), которые оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи комплектов ПС (права использования ПС) и оказания услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Претензионный порядок по разрешению возникшего спора истцом соблюден (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскания долга в сумме 281 600 руб. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании основного долга удовлетворены, а требование в части взыскании пени оставлено без рассмотрения, то при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 104, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 132 руб., возвратив остальную часть госпошлины истцу.

Довод апеллятора о том, что стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму 259 200 руб. был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что акты на передачу лицензионных копий не подтверждают факта оказания услуг по лицензионному сопровождению на общую сумму 259 200 руб., так как только с момента подписания указанных актов начинает течь срок, в течение которого истец обязан оказывать услуги лицензионному сопровождению подлежит отклонению, как противоречащая условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Наоборот, имеющиеся в деле акты на передачу лицензионных копий подтверждают факт оказания услуг лицензионного сопровождения, поскольку согласно Приложению N 2 к договору лицензионное сопровождение представляет собой предоставление новых версий и обновлений программного средства.

Как указывает в отзыве истец, новые версии программного средства представлены на сайте ООО "АСК. Кадровые технологии", а также передавались каждый раз при очередном приобретении лицензий программного средства.

Из материалов дела следует, что последний акт на приобретение подписан 06.08.2008 г. (л.д. 38). В акте подтверждено отсутствие претензий ответчика по поводу качества переданного программного обеспечения и всех обновлений к нему.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по лицензионному сопровождению, противоречит материалам дела. Так, в частности в деле имеется электронная переписка (л.д. 108-104), из которой усматривается факт передачи ЗАО "УЗПС" электронных ключей для использования программного средства и способов получения файлов обновлений с сервера истца.

Из протоколов совещаний по внедрению программного средства "Босс-Кадровик" по спорному договору следует, что внедрение ПС производится и жалобы на непредоставление услуг лицензионного сопровождения отсутствуют (л.д. 98-107).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчику услуги по лицензионному сопровождению не были оказаны, не имеется.

Доводы ответчика, касаемые уменьшения стоимости услуг на сумму 32 300 руб., также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что по акту от 20.03.2008 г. N 08/23#13 оказаны услуги на сумму 34 000 руб. (л.д. 39), данный акт подписан представителями обеих сторон и заверен печатями организаций. Данные подписи свидетельствуют о принятии ответчиком консультационных услуг, оказанных в объеме на сумму 34 000 руб.

Также доказательством признания ответчиком факта оказания услуг на сумму 34 000 руб. служит акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008 г. (л.д. 50), в котором данная сумма отражена. Со стороны ответчика данный акт сверки подписан главным бухгалтером и скреплен печатью ЗАО "УЗПС", что не оспаривается ответчиком. Более того, данные услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 14.05.2008 г. N 508 по счету-фактуре от 20.03.2008 г. (л.д.31).

Таким образом, оснований для уменьшения общей суммы задолженности по договору на сумму 34 000 руб. не имеется, т.к. при расчете задолженности она уже учтена.

Что касается довода об исключении из стоимости предъявляемых истцом к оплате прав на использование ПС суммы НДС в размере 129 600 руб., то он также признается несостоятельным, поскольку вопрос о налогообложении передаваемых прав в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Кроме того, как усматривается из письма Минфина России от 03.06.2008 г. N 03-07-07/66, налогоплательщикам разъяснен порядок налогообложения по соответствующим операциям, совершенным до 01.01.2008 г. и после 01.01.2008 г., а также указаны особенности при предъявлении налоговых вычетов в зависимости от внесения сторонами изменений в лицензионный договор. В рассматриваемой ситуации какие-либо изменения в договор сторонами не вносились, следовательно, вопросы налогообложения при установлении задолженности ответчика правового значения не имеют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-18464/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур