Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 15АП-9209/11

город Ростов-на-Дону

26 октября 2011 г.

дело N А32-6267/2011 15АП-9209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Лукьянчикова К.С. по доверенности от 22.03.2010 N 328,

от ответчика: лично Парахина Л.С., паспорт; представителей Бородина Ю.А. по доверенности от 19.09.2011, Рыкова Н.Н. по доверенности от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А32-6267/2011 по иску муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района"

ИНН 2306032606 ОГРН 1072306004209

к ответчику индивидуальному предпринимателю Парахину Леониду Степановичу

ИНН 230600454522 ОГРН 304230631400651

о выселении, принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парахину Л.С. (предприниматель) о выселении из помещения муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района, литера А, 3 этаж, комната N 1/3, общей площадью 38,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, дом N 150.

Решением от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд решил выселить предпринимателя из вышеуказанного помещения.

Предприниматель обжаловал решение в предусмотренном главой 34 АПК РФ порядке, просил его отменить, сослался на нарушение судом первой инстанции порядка уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определением от 19.09.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (арендодатель) и ИП Парахиным Л.С. (арендатор) 01.07.2009 был заключен договор аренды муниципального имущества N 61. По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 157,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, дом N 150, лит. "А", 3 этаж, помещения N1, 1/1, 1/2 1/3,4 для использования под офис. Дополнительным соглашением N1/2010 от 01.04.2010 к договору аренды от 01.07.2009 N61 на основании заявления ИП Парахина Л.С. стороны внесли изменения исключив с 01.04.2010 из состава арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, дом N 150, лит. "А", 3 этаж, часть помещения N1-24,8 кв.м., помещения N1/1- 38,9 кв.м., N1/2-27,8 кв.м., N4-16,3 кв.м., итого общей площадью 107,8 кв.м. Срок действия договора аренды устанавливается с 01.07.2009 по 01.06.2010.

После прекращения срока действия договора, последний был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Письмом от 30.09.2010 N 1338 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК Российской Федерации с 31.12.2010, предложил в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи. Письмо от 30.09.2010 N 1338 получено ответчиком лично, что подтверждается подписью на данном письме (л.д.16). В судебном заседании ответчик факт получения письма не отрицал.

Ответчик спорные помещения не освободил, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства образуют фактический состав, предусмотренный ст.ст. 621, 610 ГК РФ, спорный договор аренды прекратил свое действие 31.12.2010, и в силу ст. 622 ГК РФ занимаемые ответчиком помещения подлежат возвращению им истцу.

Доводы ответчика о том, что им понесены значительные расходы на ремонт арендованных помещений отклоняются, поскольку к предмету настоящего спора не относятся. Встречный иск о взыскании убытков ответчиком не был заявлен, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд самостоятельно. С несением арендатором каких-либо затрат на ремонт занимаемого помещения, закон последствия прекращения договора аренды не связывает. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (с. 622 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он занимал помещения и до заключения спорного договора, несостоятелен, поскольку данный факт не легитимирует ответчика как арендатора на момент рассмотрения иска и не восстанавливает действия договора аренды, прекратившегося в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 года по делу N А32-6267/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Выселить индивидуального предпринимателя Парахина Леонида Степановича ИНН 230600454522 ОГРНИП 304230631400651 из занимаемого помещения муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района, литера А, 3 этаж, комната N 1/3, общей площадью 38,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, дом N 150.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парахина Леонида Степановича ИНН 230600454522 ОГРНИП 304230631400651 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко