Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 06АП-4694/11

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N 06АП-4694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" - Рожкова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2011 N 57;

от Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Южный" - Бабушкиной Т.Г., представителя по доверенности от 27.10.2011 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 23" - Турбиной И.Е., представителя по доверенности от 11.07.2011 N 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

на решение от 19 августа 2011 года

по делу N А73-4255/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Галии Гайфулловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

о взыскании 206 169 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Контур-Южный", Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 23"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Галия Гайфулловна (ОГРНИП 304272313200083, место жительства: 680501, Хабаровский край, с. Краснореченское, ул. Центральная, д. 12, кв. 2; далее - ИП Волкова Г.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3а; далее - ООО "ДВ-Союз", ответчик) о взыскании 206 169 руб. убытков, из которых 196 531 руб. - стоимость товара, пришедшего в негодность в результате затопления, 7 038 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2 600 руб. - заработная плата работников, вышедших в нерабочую смену. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Контур-Южный" (далее - ООО "Контур-Южный) и Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 23" (далее - ООО "ДВ-Сервис 23").

Решением от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб. исходя из принципа разумности понесенных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ-Союз" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном использовании истцом подвального помещения для предпринимательской деятельности (под склад). Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки и переноса инженерного оборудования в техническом подвале, а также документов, подтверждающих смену целевого назначения технического подвала (для прокладки инженерного оборудования) на целевое назначение - для размещения торговых (складских) площадей и осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что представленными в дело доказательствами ответчик подтвердил факт выполнения всего комплекса мероприятий и работ, направленных на поддержание в исправном состоянии общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, в том числе, элеваторного узла подъезда N 7 и грязевика, порыв крышки которого явился причиной затопления торгового места ИП Волковой Г.Г. Полагает, что судом неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 19.08.2011, истцу в иске отказать.

Кроме того, ООО "ДВ-Союз" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 11.10.2011 N 788 Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", полученного ответчиком после принятия судом решения по настоящему делу.

Представитель ООО "ДВ-Сервис 23" в заседании суда поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

ООО "Контур-Южный" пояснениями своего представителя полагает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и установленным обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 01.04.2010 между ООО "Контур-Южный" (арендодатель) и ИП Волковой Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1506, по условиям которого истец приняла в аренду нежилое помещение общей площадью 112,8 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 28.

Арендатор обязался использовать помещение только для розничной торговли в соответствии с утвержденным ассортиментным перечнем. Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 28.02.2011.

01.04.2010 нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.

На момент передачи состояние помещения характеризовалось следующим образом: пол - керамогранитная плитка; стены ГВЛ, окрашены, без повреждений; электрическая часть без повреждений; системы пожаротушения и пожарной сигнализации в исправном состоянии.

04.09.2010 в 05 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ДВ-Сервис АДС" поступила заявка жильцов квартиры N 202 дома N 28 по ул. Ворошилова об испарениях из подвала дома. Согласно выписке из оперативного журнала, бригадой АДС было установлено, что в элеваторном узле 7 подъезда произошел порыв верхней части грязевика, горячее водоснабжение в 7 и 8 подъездах было отключено.

04.09.2010 комиссией в составе юриста ООО "ДВ-Сервис 23", управляющего торговым центром "Контур-Южный" и ИП Волковой Г.Г. составлен акт осмотра помещения, которым зафиксирован факт наличия следов намокания и ржавчины на товарах, находящихся в помещении магазина "Хозтовары" в подвале дома N 28 по ул. Ворошилова.

Сотрудниками истца 04.09.2010 составлен акт N 01 о последствиях залива нежилого помещения, согласно которому размер причиненных истцу убытков составил 206 169 руб.

Для устранения последствий затопления истцом были привлечены работники - старшие менеджеры Зайд В.Н. и Липина Т.Г. Согласно приказам ИП Волковой Г.Г. от 04.09.2010 N 12 и N 13 выходные дни - 04.09.2010 и 05.09.2010 указанных работников объявлены рабочими днями с выплатой договорной оплаты труда в размере 650 руб. за 1 день.

15.11.2010 Дальневосточной торгово-промышленной палатой по обращению ИП Волковой Г.Г. проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба в результате подмочки товара. Согласно заключению эксперта N 019-02-00742 от 15.11.2010 размер ущерба, причиненного товарам, составил 168 931 руб., размер ущерба, причиненного торговому оборудованию в количестве 22 единиц, составил 23 100 руб.

По заключению ООО "Систем-Сервис" от 06.09.2010 контрольно-кассовый аппарат "Меркурий-115Ф", принадлежащий ИП Волковой Г.Г., не подлежит ремонту в результате попадания влаги, жидкости внутрь корпуса ККМ.

Стоимость контрольно-кассового аппарата составляет 4 500 руб. и подтверждается товарным чеком N 7345 от 10.09.2005 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6583 от 10.11.2005.

Претензия истца от 19.11.2010 N 18 с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме 206 169 руб., полученная ответчиком 23.11.2010, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома по ул. Ворошилова, 28 в г. Хабаровске, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.

Представленными доказательствами подтверждается факт затопления 04.09.2010 подвального помещения, арендуемого истцом, в результате которого было повреждено имущество и товар, находящиеся в нем.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.08.2008 жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 28 находится в управлении ООО "ДВ-Союз", который в силу устава осуществляет содержание и текущий ремонт жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, подготовку их к сезонной эксплуатации, капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, надлежащее содержание в исправном состоянии инженерных коммуникаций жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 28, является обязанностью ответчика.

Ненадлежащее исполнение ООО "ДВ-Союз" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло затопление, в результате которого повреждено имущество ИП Волковой Г.Г.

Доводы ответчика о надлежащем состоянии инженерного оборудования жилого дома, в том числе, элеваторного узла подъезда N 7, где произошел порыв крышки грязевика, о готовности дома к отопительному сезону 2010-2011 года не освобождают его от ответственности.

Причина затопления из-за порыва крышки грязевика элеваторного узла подъезда N 7 дома N 28 по ул. Ворошилова, обслуживание которого является обязанностью ответчика, последним не оспаривается.

Возражая против иска, а также в апелляционной жалобе, ответчик указывает на неправомерное использование истцом подвала жилого дома для предпринимательской деятельности, не предоставление документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки и переноса инженерного оборудования, смену целевого назначения арендованного помещения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что указанные обстоятельства явились причиной затопления помещения.

Кроме того, правовым основанием для использования истцом спорного помещения является договор аренды от 01.04.2010.

Доводы ответчика о неисполнении сторонами договора аренды действий по содержанию и ремонту общего имущества необоснованны, поскольку именной управляющая организация в силу закона и заключенного договора управления многоквартирным домом осуществляет указанные действия.

Поскольку доказательств вины иного лица в затоплении спорного помещения ответчиком не представлено, его доводы о порядке использования истцом арендуемого помещения, с учетом характера спора и установленных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, равно как и факт участия ИП Волковой Г.Г. и ООО "Контур-Южный" в расходах на содержание общего имущества, либо его отсутствие.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста от 11.10.2011 N 788 по результатам проведенных исследований на основании письменного обращения ООО "ДВ-Союз" от 31.08.2011 N 6246 и договора на оказание услуг от 07.09.2011 N 788, представленное суду апелляционной инстанции, отклоняются судом, поскольку выводы эксперта не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в силу вышеуказанных обстоятельств.

Наличие и размер убытков подтверждается представленными в дело актом осмотра жилого помещения от 04.09.2010 с указанием наименования товара, находящегося в помещении истца в период затопления, актом N 01 о последствиях залива нежилого помещения от 04.09.2010 с указанием количества и стоимости поврежденного товара, товарными накладными, счетами-фактурами, товарными чеками на приобретение товара, заключением эксперта N 019-02-00742 от 15.11.2010, в соответствии с которым общая сумма ущерба, причиненного товарам, составил 168 931 руб., размер ущерба, причиненного торговому оборудованию, составил 23 100 руб.; счетом N ПР 0745 от 15.11.2010 и платежным поручением от 17.11.2010 N 8 об оплате истцом 7 038 руб. за проведение экспертизы; заключением ООО "Систем-Сервис" от 06.09.2010, товарным чеком N 7345 от 10.09.2005 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6583 от 10.11.2005 на приобретение контрольно-кассового аппарата "Меркурий-115Ф".

Таким образом, размер реального ущерба составляет 203 569 руб. Истцом заявлены к взысканию расходы в сумме 2 600 руб. на оплату труда работников, привлеченных в выходные дни для устранения последствий затопления магазина. Размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела приказами от 04.05.2010 N N 12, 13, платежной ведомостью на выдачу зарплаты за 04-05 сентября 2010 года, расходными кассовыми ордерами от 05.09.2010 NN 4, 4/5. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика как реальный ущерб, поскольку произведены вследствие произошедшего затопления в целях устранения негативных последствий аварийной ситуации.

Указанный размер ущерба (206 169 руб.) ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением спорного помещения.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судом взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя Гогия А.Х., в доказательство которых представлены договор оказания юридических услуг от 28.03.2011, акт (промежуточный) выполненных работ от 21.04.2011; расходный кассовый ордер от 28.03.2011 на сумму 20 000 руб., с учетом характера спора, участия представителя в суде, разумности, в сумме 12 000 руб. Решение суда в указанной части ни заявителем жалобы, ни истцом, не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2011 по делу N А73-4255/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев