Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 17АП-8051/07

г. Пермь

27 ноября 2007 г.

N 17АП-8051/2007-ГК Дело А50-10084/2004

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми - Иванченко М.В. по доверенности N САЭ-19-19/24 от 30.01.2007 г., доверенности N 50 от 14.02.2007 г.., паспорт; Шилова Л.А. по доверенности N САЭ-19-19/24 от 30.01.2007 г.., доверенности N45 от 14.02.2007 г.., паспорт;

от конкурсного кредитора: ООО "Мегаполис"- Федяев Д.А. по доверенности от 23.04.2007 года, паспорт;

от должника: ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении требований о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди,

от 09 октября 2007 года,

по делу N А50-10084/2004,

принятое судьей И.В. Кицаевым

в рамках дела о признании ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2004 года общество с ограниченной ответственностью "Мотовилихинский сантехнический завод" (ООО "Мотовилихинский сантехнический завод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Плашкин В.М.

Официальное объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства и двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в "Российской газете" 16.10.2004 г..

12.09.2007 года уполномоченный орган обратился с требованием об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в сумме основной задолженности 4 510 662 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, суммы пени -732 498 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в порядке статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) (л.д. 4-13). Также уполномоченный орган просит включить дополнительные требования ФНС России об уплате обязательных платежей - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в процедуре наблюдения, основного долга в сумме 118 868 руб., пени- 333 092 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов; включить дополнительные требования ФНС России, возникшие и неоплаченные должником в ходе проведения процедуры наблюдения, в сумме основного долга в размере 37 807 руб. в реестр требований кредиторов; просит рассмотреть дополнительные требования ФНС России, возникшие и неоплаченные должником в ходе проведения процедуры конкурсного производства в сумме основного долга в размере 183 035 руб., с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 г. требования уполномоченного органа удовлетворены частично: включено требование уполномоченного органа в сумме 4 590 629 руб. 05 коп. основного долга и 788 465 руб. 61 коп. пени в реестр требований кредиторов ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. В установлении суммы задолженности должника в размере 259 742 руб. 95 коп. основного долга и 277 124 руб. 60 коп. пени отказано (л.д. 85).

Уполномоченный орган, ФНС России в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, с определением от 09.10.2007 года не согласился в части, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что в сумма 4 590 629 руб. 05 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после завершения расчетов с кредиторами второй очереди. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в установлении задолженности в размере 183 035 руб.- суммы недоимки по обязательным платежам, начисленным в ходе процедуры конкурсного производства, считает, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Просит определение суда изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" сумму 4 590 629 руб. 05 коп. основного долга в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов второй очереди, а также сумму задолженности должника в размере 183 035 руб. основного долга, возникшей в ходе процедуры конкурсного производства в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В ходе судебного заседания уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Дополнительно заявитель представил налоговые декларации по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, а также расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для приобщения к материалам дела. Указал на невозможность предоставить ранее указанные документы ввиду проведения камеральной проверки предприятия.

Судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение от 09.10.2007 года законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, уполномоченным органом неправильно трактуются разъяснения к пунктам 13,15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее Постановление N 25). Относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 183 035 руб. основного долга, возникшей в ходе конкурсного производства, должник принципиальных возражений не представил. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание должник явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения жалоб ОАО "Мотовилихинские заводы" и УФНС России по Пермскому краю в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, назначенных на 27.11.2007 года.

Судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении на основании п.3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. причина неявки конкурсного управляющего Плашкина В.М. признана неуважительной. Кроме того, конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свое мнение относительно изложенных в жалобе доводах.

Представитель конкурсного кредитора, ООО "Мегаполис", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 09.10.2007 года оставить без изменения.

В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв до 27.11.2007 года до 17-00 часов, после перерыва судебное заседания продолжено, представители участников процесса, извещенные надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 года "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что уполномоченным органом обжаловано определение суда от 09.10.2007 года в части неправомерности включения суммы 4 590 629 руб. 05 коп. основного долга в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди очереди, а также отказа в установлении суммы задолженности должника в размере 183 035 руб. основного долга, возникшей в ходе процедуры конкурсного производства в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования в обжалуемой части.

В обоснование заявленного требования о включении суммы 4 590 629 руб. 05 коп. уполномоченный орган представил требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, решения о взыскании недоимки в судебном порядке, решение Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2004 года по делу N А50-7336/2004, исполнительный лист, выданный 01.07.2004 г.., постановление N 6118-3/2004 о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному от 20.08.2004 г., постановление N 54/2004 г. об окончании исполнительного производства от 30.12.2004 г.. (л.д. 20-41).

В обоснование требования о включении суммы 183 035 руб. в реестр требований кредиторов, удовлетворяемых после удовлетворения кредиторов третьей очереди, в размере 183 035 руб., уполномоченный орган представил налоговые декларации по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, требования об уплате недоимки по налогам, решение о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств налогоплательщика.

Судом первой инстанции сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 590 629 руб. 05 коп. включена в реестр требований кредиторов, удовлетворяемых после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Отказывая в удовлетворении заявленного требования об установлении суммы задолженности по налогам, начисленным в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств обоснованности предъявления указанных сумм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально-возмездными платежами, имеют персональное целевое назначение, что выражается в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете, к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование невозможно применение того же режима, который установлен Законом о банкротстве в отношении налогов и сборов. В связи с чем, целесообразна необходимость применения к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование при определении режима их исполнения положений Закона о банкротстве, установленных для требований о выплате заработной платы, рассматриваемые требования подлежат включению во вторую очередь применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данное положение Закона касается удовлетворения требований, заявленных в установленный законом срок и включенных в реестр требований кредиторов. Настоящее требование заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, оно подлежит удовлетворению как требование кредитора второй очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 4 590 629 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди.

В то же время следует учитывать, что разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 15 Постановления N 25, относится только к исполнению требований по страховым взносам. Исполнение требований об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, осуществляется в общем порядке, установленном законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 590 629 руб. 05 коп., подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в качестве требований, удовлетворяемых после удовлетворения требований кредиторов второй очереди в порядке статей 134,142 Закона о банкротстве. Сумма пеней в размере 788 465 руб. 61 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В указанной части определение суда от 09.10.2007 года подлежит изменению, как принятое с неправильным применением ном материального права.

Судом апелляционной инстанции требования уполномоченного органа в части установления требований в размере 183 035 руб. рассмотрены при исследовании дополнительных материалов, приобщенных судом порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено из материалов дела, представленных дополнительных доказательств по делу, должником представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года: сумма налога, начисленная к уплате - 152 535 руб.; за август 2005 года: сумма налога, начисленная к уплате - 191 руб.; за 2005 год: сумма налога, начисленная к уплате -3931 руб., всего 156 657 руб.

Уполномоченным органом были выставлены требования об уплате обязательных платежей N 318 от 06.02.2006 года на сумму 3 931 руб., N 19126 от 11.11.2005 года на сумму налога на добавленную стоимость в размере 191 руб. (л.д. 56,57).

Доказательства отправки налогоплательщику указанных требований уполномоченным органом не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неприменением бесспорного порядка исполнения указанных платежей решения в порядке статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не выносились.

Тем не менее, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 года N 5, срок, установленный в пункте 3 статьи 48 Кодекса, с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным (6 месяцев + 60 дней). В течение указанного срока уполномоченный орган вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании недоимки, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, в связи с подачей уполномоченным органом требования 12 сентября 2007 года, срок обращения с заявлением об установлении обоснованности требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов, в качестве требований, удовлетворяемых после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, уполномоченным органом пропущен в отношении сумм налога на добавленную стоимость в размере 156 657 руб.

Из налоговых деклараций по налогу на имущество организаций установлено, что уплате подлежит сумма налога в размере 2 659 руб., требования уполномоченным органом было вынесено только в отношении суммы 1080 руб. N 10019 от 27.05.2005 года со сроком исполнения до 05.06.2005 года, 22.06.2005 года было вынесено решение N 2621 о взыскании суммы налога в размере 1 080 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках (л.д. 51,68).

Таким образом, уполномоченным органом пропущен срок для обращения в судебном порядке для включения суммы 2 659 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди, подлежащей включению в реестр требований после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в связи с пропуском уполномоченным органом сроков, установленных налоговым законодательством.

Также уполномоченным органом представлены налоговые декларации по единому социальному налогу, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Окончательная сумма определяется по итогам отчетного периода.

Уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов суммы недоимки по единому социальному налогу в размере 23 719 руб. (л.д. 10-11).

Удовлетворению подлежит сумма недоимки в размере 14 379 руб. в порядке статей 45, 240 Налогового кодекса Российской Федерации, включению в реестр требований кредиторов удовлетворяемых после кредиторов третьей очереди. Указанная сумма - недоимка по единому социальному налогу за 2006, 2007 год, исчисленная к уплате.

Таким образом, материалами дела подтверждается не соблюдение уполномоченным органом положений статей 45, 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обязательных платежей в бюджет на сумму 168 656 руб., в связи с чем удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма недоимки по единому социальному налогу за 2006,2007 годы в размере 14 379 руб., в качестве требования удовлетворяемого после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, определение суда от 09.10.2007 г. подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство уполномоченного органа о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование определения суда об отказе в удовлетворении требования не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 года по делу N А50-10084/2004 изменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в сумме основной задолженности 4 590 629 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов второй очереди.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в сумме пени 788 465 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в сумме пени 14 379 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц