Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-7788/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7788/11

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 31 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Немецкому национальному району Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года по делу N А03-4786/2011 (Судья Кощаев В.В.),

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Отделу внутренних дел по Немецкому национальному району Алтайского края (ОГРН: 1022200865378, ИНН: 2259000812) о взыскании 3 556 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Немецкому национальному району Алтайского края о взыскании 3 556 рублей 88 копеек основного долга за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года по договору N 4289 от 10 января 2007 года и 89 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2010 года по 03 ноября 2010 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате за полученную энергию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что часть энергии, полученная ответчиком в спорный период, должна быть оплачена по свободным (нерегулируемым) ценам.

Не согласившись с данным судебным актом, ОВД по Немецкому национальному району Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истец не устанавливал сведения о нерегулируемых ценах и не доводил информацию до потребителей.

Податель уточнил, что на момент предъявления истцом претензии ответчику с требованием об оплате скорректированных счетов-фактур обязательства по оплате уже были исполнены.

По мнению апеллянта, также неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Также в жалобе указано, что в договоре не определен какой объем энергии поставляется сверх объемов и соответственно оплачивается по свободным ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (до 01 апреля 2009 года правопредшественник ОАО "Алтайкрайэнерго" (истец, ЭСО) и отделом внутренних дел по Немецкому национальному району Алтайского края (покупатель) возникли из договора энергоснабжения N 4289 от 10 января 2007 года (далее по тексту - договор).

По договору энергоснабжения ЭСО приняла на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался ее оплачивать в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за электрическую энергию производится по цене и (или) по ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчетный период является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет покупателем за электрическую энергия производится в течение 5-ти дней с момента получения им счета - фактуры.

В период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которую последний оплатил только по регулируемым тарифам.

Полагая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по договору, истец в 2010 году произвел перерасчет платы за спорный период и дополнительно предъявил к платежу сумму 3 556 рубля 88 копеек, являющейся стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате по свободной цене.

Скорректированные счета - фактуры и дополнительные акты к актам оказанных услуг за период с апреля 2008 ода по сентябрь 2008 года переданы ответчику, что подтверждается ответом ответчика от 11 августа 2010 года на претензию истца, в котором ответчик указал, что оплату по скорректированным счетам-фактурам с учетом нерегулируемых цен оплатить не может (л.д. 46).

Претензия истца от 05 августа 2010 года об оплате ответчиком задолженности в размере 4 956 рублей 47 копеек оставлена последним без удовлетворения (л.д.43).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правильным произведенный расчет с учетом свободных цен на электрическую энергию и установил обстоятельства, связанные с возникновением обязательства по оплате сложившейся задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство РФ утверждает основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков; утверждает основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Так, Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530 были утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 106 Правил N 530 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ) (далее - Закон N 36-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 04.11.2007 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" статьи 2 данного Закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 года N 250-ФЗ правила о применении свободных (нерегулируемых) цен применяются к сторонам договора энергоснабжения, независимо от внесения в него соответствующих изменений, так как этот договор является публичным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность произведенного ОАО "Алтайкрайэнерго" расчета платы за поставленную электроэнергию в спорном периоде по свободным ценам, поскольку ОВД по по Немецкому национальному району Алтайского края не относится к категории покупателей энергии, в расчетах с которыми такие цены не подлежат применению.

Принимая во внимание размер платы за электроэнергию за спорный период с учетом действовавших свободных цен, ОВД по Немецкому национальному району Алтайского края не доплатило 3 714 рублей 32 копейки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была принята правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 года N 5642/08, в части применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении.

Поэтому после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 года N 250-ФЗ (ноябрь 2007 года) для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии необязательно внесение изменений в заключенный договор, и положения Правил N 530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о возникновении обязанности ОВД по Немецкому национальному району Алтайского края по оплате энергоресурсов по нерегулируемым ценам только при наличии действующего договора.

Довод апелляционной жалобы, что до ответчика не были доведены сведения о свободных ценах, в связи с чем, обязательство по доплате по нерегулируемым ценам не возникло, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку цена обозначена в счетах-фактурах, а кроме того, данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте ЭСО.

Распечатка из указанного сайта представлена в материалы дела.

Также судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное выставление платежных документов, не освобождает покупателя от оплаты потребленной энергии.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Проверив, представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, а решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерным.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, что применимо к данным отношениям.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ОВД является бюджетной организацией и исполняет принятые на себя обязательства в пределах своих бюджетных обязательств, а в данном случае арбитражным судом не выяснен вопрос о его недофинансировании не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для не применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, установленные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года по делу N А03-4786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Немецкому национальному району Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина