Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-9981/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-9981/2011 Дело N А76-4915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Татьяны Матвеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-4915/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Рогозин Павел Анатольевич (доверенность N 32/22 от 1307.2011);

индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Александровича - Мохначев Евгений Анатольевич (доверенность от 03.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Абрамов Николай Александрович (далее - ИП Абрамов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора на условиях разового кредитования в рублях N 4107-0288 от 14.08.2007, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы основного долга по кредитному договору на условиях разового кредитования в рублях N 4107-0288 от 14.08.2007 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2011 (т. 1, л.д. 51-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Юрия Николаевича (далее - Абрамов Ю.Н., третье лицо-1), Абрамов Игорь Николаевич (далее - Абрамов И.Н., третье лицо-2), Абрамова Татьяна Матвеевна (далее - Абрамова Т.М., третье лицо-3), Юрикова Ирина Ивановна (далее - Юрикова И.И., третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", третье лицо-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Абрамова Н.А. отказано (т. 2, л.д. 72-84).

В апелляционной жалобе Абрамова Т.М. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абрамова Т.М. ссылалась на то, что судебными актами по делу N А76-36916/2009 установлено, что в момент подписания кредитного договора истец - Абрамов Н.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. А именно: консультацией специалиста-психиатра от 18.09.2009, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1107 от 16.06.2010. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы. Истец стал осознавать возможность обращения в суд за защитой нарушенного права с февраля 2011 года, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявитель не уклоняется от выполнения своих обязательств, но на данный момент не имеет финансовой возможности возврата кредита.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлял ответчик, в то время как сам истец и третьи лица возражали. В связи с чем, считает, что заявитель уклоняется от погашения задолженности, указав в своей жалобе не проведение экспертизы как один из доводов для признания рения незаконным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" (банк) и ИП Абрамовым Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на условиях разового кредитования в рублях N 4107-0288, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 11 500 000 руб. на срок с 14.08.2007 по 25.07.2014, с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 15,3 % годовых с возможностью ее изменения. Кредит предоставляется заемщику на следующие цели: приобретение земельных участков, выполнение договорных обязательств (т. 1, л.д. 13-16).

Оспариваемый кредитный договор заключен 14.08.2007, денежная сумма кредита 11 500 000 руб. 00 коп. была перечислена на счет истца (т.2 л.д.85).

В период с 24.09.2007 по 24.06.2009 истцом производились выплаты в погашение кредита и проценты по кредитному договору, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 405, 588, 803, 802, 5,78, 245, 246, 1, 997, 995, 1151, 154, 1152, 155,264, 265, 1411, 1412, 561, 563, 562, 702, 703, 704, 706, 705, 864, 865, 46, 47, 262, 411, 412, 440,434, 433, 58, 61, 59, 208, 209, 352, 343, 353 (т.1 л.д.126-150, т.2 л.д.1-20).

Предъявление исковых требований Банком в рамках гражданского дела N 2-2/2011 к истцу, его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, оспариваемому в рамках настоящего спора, обращении взыскания на заложенное имущество, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства для признания оспариваемого кредитного договора недействительным отсутствуют, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что комиссия судебно-психиатрических экспертов в рамках дела N А76-36916/2009 пришла к выводам о том, что в августе 2007 года у Абрамова Н.А. были обнаружены признаки органического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем прогрессирующем течении гипертонической болезни, атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца, глаз, почек, мозга, что привело к формированию психоорганического синдрома, проявлявшегося с 1990 года церебрастенической симптоматикой, заострением личностных черт, с 2001 года (после перенесенного инфаркта мозга) присоединились эмоциональная лабильность, когнитивные расстройства со снижением функций внимания, памяти.

В марте 2007 года на фоне декомпенсации соматического состояния (гипертонические кризы, учащение приступов стенокардии) отмечено ухудшение психического состояния, сопровождавшееся развитием астено-депрессивной симптоматики, с присоединением в последующем бредовых идей (отравления, отношения, преследования), делириозных эпизодов (со зрительными галлюцинациями, дезориентировкой в окружающем), выраженных эмоционально-волевых расстройств (с агрессивностью, конфликтностью, недержанием эмоций, плаксивостью), нарушения критики, по поводу чего получал лечение психотропными препаратам. Отмеченные психические изменения в исследуемый период были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при оформлении кредитного договора и договора поручительства от 14.08.2007 (т. 1, л.д.88-90).

Кроме того, из представленного экспертного заключения не следует, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы от 16.06.2010 экспертом исследовались в том числе и вопросы, связанные и с исполнением в последующем в 2007-2009 оспариваемого кредитного договора истцом после его подписания, на рассмотрение эксперта не ставился вопрос как сам истец оценивает заключенный и существующий кредитный договор N 4107-0288 от 14.08.2007 который им оспаривается, указанные пояснения истца в заключении от 16.06.2010 экспертом не оценивались, вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и устанавливается судом с учетом представленных в дело доказательств.

Из материалов дела следует, что истец частично погасил задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л.д. 126-150, т. 2, л.д. 1-20), согласно которым истцом перечислялись по кредитному договору периодические платежи с указанием в назначении платежа ссылки на оспариваемый кредитный договор N 4107-0288.

Указанное свидетельствует, что истец знал о существовании кредитного договора N 4107-0288, а также добровольно исполнял его условия путем перечисления денежных средств по названным платежным поручениям в 2007-2009.

В силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение экспертизы, произведенной в рамках иного рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими отличается от "недееспособности" (п. 1 ст. 29 ГК РФ) тем, что отсутствует признание судом (формальное основание) и необязательно является следствием психического расстройства (состояние).

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус предпринимателя на момент судебного разбирательства истцом не утрачен и не прекращен в порядке, установленном ст. 22.3. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательства того, что истец признан недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда в период течения срока исковой давности в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства для признания оспариваемого кредитного договора недействительным отсутствуют.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод Абрамовой Т.М. о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 126-150, т. 2, л.д. 1-20) подтверждается то обстоятельство, что истец знал о существовании оспариваемого договора при его исполнении в 2007-2009 годах, соответственно, в данный период имел возможность для обращения с иском о признании сделки оспоримой и осознавал реализацию прав на обращение с иском в суд.

Материалами дела и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено, что с момента заключения и подписания оспариваемого договора в 2007 году, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, и сохраняя этот статус и по день рассмотрения дела, не осознавал возможности оспаривания договора, в том числе и путем обращения в суд.

Доказательств наличия у истца психического заболевания, ввиду которого, истец, будучи предпринимателем и ведя предпринимательскую деятельность с 08.04.2003 года по настоящее время, не знал о существовании исполняемого им же кредитного договора и не знал о возможности его оспаривания, истцом в материалы дела не представлено, доводы истца об улучшении его состояния только перед подачей иска в феврале 2011 года не представлено.

Поскольку истец обратился в суд 31.03.2011 (т. 1, л.д. 4-5), срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, оснований для восстановления срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора и установленных обстоятельств судом не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-4915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Татьяны Матвеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских