Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 12АП-6764/11

г. Саратов

"01" ноября 2011 г.

Дело N А12-3779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЦ" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-3779/2011 (судья Попова Т.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЦ" (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЦ" (далее - ООО "ЮВЦ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4381 от 14.08.2002 в размере 1 756 337,10 руб. за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 и пени в размере 646 055,98 руб. за период с 11.08.2007 по 30.06.2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 14 июля 2011 года заявленные администрацией Волгограда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮВЦ" в пользу администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 756 337,10 руб. и пени в размере 200 000 руб. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 500 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "ЮВЦ", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере. Податель жалобы, не оспаривая наличие соответствующей задолженности и необходимость ее погашения, считает, что размер взыскиваемых арендных платежей завышен и подлежит уменьшению в силу того, что ООО "ЮВЦ" является промышленным предприятием. Ссылаясь на постановление Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Общество полагает, что ООО "ЮВЦ" имело право, будучи промышленным предприятием, на внесение арендной платы с применением коэффициента 1,2 к размеру арендной платы, действовавшему в 2007 году, в связи с чем считает, что сумма основного долга по арендной плате за взыскиваемый период составляет 1 380 112 руб. 59 коп.

Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ООО "ЮВЦ", администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 77362 0, N 77372 9, N 77361 3, N 77373 6, N 77369 9, N 77374 3, N 77363 7, N 77358 3 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 19 октября 2011 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 октября 2011 года до 09 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "ЮВЦ" (Арендатор) заключен договор N 4381 аренды земельного участка, общей площадью 10707 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Рузаевская, 5д. (далее - Договор)

Согласно пункту 2.1. Договора сторонами определен срок аренды 30.07.2002 по 30.07.2051.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственной регистрации договора от 29.09.2010.

Согласно пункту 2.2. Договора Арендатор обязался уплачивать арендную плату.

В пункте 2.6 стороны согласовали, что сумма годовой арендной платы за 2002 год составляет 438451,65 руб.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Изменением к Договору от 05.12.2002 установлено, что годовой размер арендных платежей с 30.07.2002 по 31.12.2002 составляет 185 016,96 руб.

В соответствии с изменениями к Договору от 21.01.2004 годовой размер арендных платежей с 01.01.2004 в связи с изменением базово ставки арендной платы с 40,95 руб. на 34,21 руб. составил 366286,47 руб.

В соответствии с изменениями к Договору от 03.02.2005 годовой размер арендных платежей с 01.01.2005 годовой размер арендных платежей с 31.03.2006 в связи с изменением базовой ставки арендной платы с 34,21 руб. на 37,63 руб. составил 402 904,41 руб.

В соответствии с изменениями к Договору от 11.04.2006 годовой размер арендных платежей с 31.03.2006 в связи с изменением базовой ставки арендной платы с 37,63 руб. на 43,27 руб. составил 463 291,89 руб.

С 01.01.2008 согласно извещению администрации Волгограда от 01.07.2008 годовой размер арендных платежей определен в размере 902 147,62 руб.

В 2009-2010 годах размер годовой арендной платы не менялся.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 2.8. Договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "ЮВЦ" за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 образовалась задолженность в сумме 1 756 337,10 руб.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка за период с 11.08.2007 по 30.06.2010 в размере 646 055,98 руб.

29.07.2010 администрацией Волгограда в адрес ООО "ЮВЦ" направлена претензия о надлежащем исполнении условий Договора и необходимости погасить задолженность по Договору.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена Обществом без ответа, задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и проверив расчёт, предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и основание их начисления, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени) в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЮВЦ" в нарушение условий заключенного с администрацией Волгограда Договора аренды земельного участка не вносило своевременно арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы по Договору за спорный период.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 в сумме 1 756 337,10 руб. произведён, исходя из размера годовой арендной платы, рассчитанного в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Суд первой инстанции признал верным расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арендные платежи за пользование земельными участками в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) являются нормативно регулируемыми, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления, которые выступают арендодателями земельных участков, вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять как используемые в расчетах ставки, так и сам способ определения размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства относительно расчёта заявленной ко взысканию суммы арендной платы пришёл к иным выводам.

Изучением Договора аренды земельного участка установлено, что расчёт арендной платы согласован сторонами по следующей методике:

годовой размер арендной платы = базовая ставка арендной платы (руб./кв.м) х повышающий коэффициент к базовой ставе арендной платы х площадь земельного участка (мI).

Данный расчёт является неотъемлемой частью Договора.

Годовой размер арендной платы по Договору за период с 30.07.2002 по 31.12.2007 включительно неоднократно менялся в связи изменением величины базовой ставки арендной платы, что соответствует пункту 2.7 Договора.

С 01.01.2008 годовой размер арендной платы Арендодателем изменен в одностороннем порядке в связи с принятием Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и Решения Волгоградской городской думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Из постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Порядок) следует, что органом местного самоуправления утверждена новая методика расчета размера арендной платы (пункт 2.1.1), в соответствии с которой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки,

где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

Согласно пункту 1.5. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 коэффициент вида функционального использования земельных участков - рассчитывается от кадастровой стоимости земли для данного вида использования в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки земель классификацией и устанавливается приложением 1 к настоящему Порядку;

коэффициент индексации - устанавливается постановлением Главы Администрации Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год;

коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и не может быть ниже 1;

коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 6 к настоящему Порядку и не может быть выше 1;

Решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" утверждены значения коэффициента категории арендатора (Кка) и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Вышеуказанная методика отлична от методики, согласованной сторонами в Договоре.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В настоящем деле увеличение размера арендной платы в 2008 году, предъявленной истцом к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением органами местного самоуправления методики ее определения в одностороннем порядке, а именно: введение в расчёт новых составляющих (КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации).

Между тем, поскольку при заключении спорного Договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы и должен сохраняться.

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения спорного Договора аренды земельного участка не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, принятие Главой Администрации Волгоградской области 06.12.2007 постановления N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

В данном случае при расчёте арендной платы по спорному Договору за взыскиваемый период подлежит применению годовой размер арендной платы, рассчитанный по утверждённой Договором методике, составляющий согласно изменению от 11.04.2006, направленному истцом в адрес ответчика - 463 291,89 руб.

Таким образом, в данном случае исходя из размера годовой арендной платы (463 291,89 руб.), учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не отрицается, принимая во внимание частичную уплату ответчиком арендной платы за данный период, сумма основного долга по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 составит 872 583,84 руб.

Расчёт, произведённый истцом, согласно которому сумма основного долга за вышеуказанный период составила 1 756 337,10 руб., не может быть признан верным, поскольку произведён с нарушением требований действующего гражданского и земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 883 798,26 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норма материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы пени за период с 11.08.2007 по 30.06.2010 в размере 646 055, 98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 2.8. Договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с учётом установленного сторонами размера неустойки, путём математического расчёта, определил размер пени в сумме 249 517,04 руб.

Истцом заявлено ко взысканию пени в сумме 646 055,98 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер государственной пошлины уменьшен на 50%.

Апелляционная жалоба возражений в указанной части выводов суда первой инстанции не содержит.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика с учётом удовлетворённых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 093, 2 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества требований в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 406,8 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-3779/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮВЦ" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 в размере 883 798,26 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮВЦ" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 406,8 руб. отменить.

В удовлетворении требований администрации Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮВЦ" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 в размере 883 798,26 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-3779/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина