Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-3714/11

г. Воронеж

26 октября 2011 г.

Дело N А64-2874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Тамбовагропромснаб": Удалов В.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2011 г.,

от ООО "Мучкап-Нива": Харламов А.А., представитель по доверенности N 17 от 03.05.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г. по делу N А64-2874/2011 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (1026801226264, ИНН 6808000193) к обществу с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" (ОГРН 1026800816041, ИНН 6810007100) о взыскании 5 591 202,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб" (далее - истец, ОАО "Тамбовагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" (далее - ответчик, ООО "Мучкап-Нива") о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени по договорам поставки N 121 от 01.09.2009 г., N 115 от 21.08.2009 г., N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. на общую сумму 5 591 202,35 рублей, из них: 5 412 028,45 рублей - основного долга, 179 173,90 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Мучкап-Нива" в пользу ОАО "Тамбовагропромснаб" взыскано 5 452 028,45 рублей, в том числе: 76 926 рублей - задолженности по договору поставки N 121 от 01.09.2009 г., 259 300 рублей - задолженности по договору поставки N 115 от 21.08.2009 г., 5 075 802,45 рублей - задолженности по договору поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г., 40 000 рублей - пени по договорам поставки N 121 от 01.09.2009 г., N 115 от 21.08.2009 г. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Мучкап-Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Мучкап-Нива" в пользу ОАО "Тамбовагропромснаб" 5 115 802,45 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г. обжалует в части взыскания задолженности по договору поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. в сумме 5 075 802,45 рублей и пени по договорам поставки в сумме 40 000 рублей, всего - 5 115 802,45 рублей.

Представитель ОАО "Тамбовагропромснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что факт поставки товара по договору N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. подтверждается товарной накладной, подписанной генеральным директором ООО "Мучкап-Нива".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. в сумме 5 075 802,45 рублей по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2010 г. между ОАО "Тамбовагропромснаб" (поставщик) и ООО "Мучкап-Нива" (покупатель) был заключен договор поставки N 110/2-93/П-2009, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения 1:1:1 (фасована в биг. бег. 750 кг.), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (п. 1.1 договора, спецификация N 1 от 20.09.2010 г.).

Стоимость товара составляет 5 075 802,45 рублей (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не был оплачен товар, полученный по товарной накладной N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 075 802,45 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом по договору N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. и факта получения ответчиком товара по товарной накладной N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В обоснование права требования истцом представлена товарная накладная N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г., которая и была принята судом в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара.

Ответчик оспаривает факт получения товара по указанной накладной, ссылается на то обстоятельство, что директор ООО "Мучкап-Нива" Палачев Ф.Е. подписал накладную одновременно при подписании договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г., однако фактически товар по ней не получался. Подписание накладной директором до передачи товара явилось следствием сложившейся практики. Поставка минеральных удобрений по договору N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. требовала значительного количества транспортных средств (около 20 автомобилей грузоподъемностью 15 т. или около 5 железнодорожных вагонов - 60 т.), сведений о том, каким транспортом вывозился товар истцом не представлено. Также ответчик указывает, что акт сверки по договору поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. был подписан руководителем ООО "Мучкап-Нива" ошибочно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.п. 3.4, 3.6 договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты, указанной грузополучателем в товарной накладной. Дата, указанная в товарной накладной, считается датой отгрузки. Обязательства поставщика по договору считаются исполненными с даты отгрузки товара и передачи документов на товар в соответствии с условиями указанного договора.

В свою очередь в накладной N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г. имеется подпись директора ООО "Мучкап-Нива" Палачева Ф.Е. в графе "Груз принял", но отсутствуют в соответствующих графах подпись грузополучателя и дата отгрузки товара (л.д. 31).

С учетом возражений ответчика судом апелляционной инстанции исследованы товарные накладные N ПООООО148/9 от 31.08.2010 г., N ПООООО148/8 от 01.09.2010 г. по договорам N 115 от 21.08.2009 г., N 121 от 01.09.2009 г., поставка товара в рамках которых ООО "Мучкап-Нива" не оспаривается.

В каждой из накладных в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись главного агронома Коростелева С.В. и указана дата получения груза (л.д. 18,23).

Кроме того, по условиям договора поставщик в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами договора, направляет покупателю письменное уведомление о наличии указанного в спецификации товара, готовности его к отгрузке, сроках отгрузки и одновременно выставляет счет на оплату товара (п. 3.1 договора).

Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять товар в месте нахождения склада (п. 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции в определении от 19.09.2011 г. предлагал ОАО "Тамбовагропромснаб" представить дополнительные доказательства наличия у истца товара и получения товара ответчиком, в том числе письменное уведомление о наличии товара в соответствии с п. 3.1 договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. и доказательства его направления (вручения) ответчику, письменно пояснить с какого склада, когда и кем был фактически получен товар со стороны ООО "Мучкап-Нива", каким транспортом товар был вывезен.

ОАО "Тамбовагропромснаб" не представило дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки ответчику товара по накладной N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г., а также письменные пояснения, с какого склада, когда и кем был фактически получен товар со стороны ООО "Мучкап-Нива", каким транспортом товар был вывезен.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 17.10.2011 г. представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г., сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные, документы на отпуск товара со склада и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарная накладная N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г. сама по себе не подтверждает выполнение поставщиком обязательств по договору N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. и получение ответчиком товара.

Так же не может служить доказательством поставки товара ответчику по договору N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. и представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. - 01.01.2011 г. между ОАО "Тамбовагропромснаб" и ООО "Мучкап-Нива", поскольку указанный акт не подтвержден первичными документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Мучкап-Нива" задолженности по договору поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. В связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г. в указанной части подлежит отмене.

Наличие задолженности по договорам поставки N 121 от 01.09.2009 г., N 115 от 21.08.2009 г. ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Мучкап-Нива" пени по договорам поставки N 121 от 01.09.2009 г., N 115 от 21.08.2009 г. При этом арбитражный суд области применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени с 179 173,90 рублей до 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, почему в указанной части он считает решение суда незаконным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г. в части взыскания пени.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение также подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине между сторонами.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области ОАО "Тамбовагропромснаб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом пропорциональности распределение судебных расходов размеру удовлетворенных требований с ООО "Мучкап-Нива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 697,15 рублей.

С ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 46 258,86 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 984,36 рублей подлежит взысканию с ОАО "Тамбовагропромснаб" в пользу ООО "Мучкап-Нива".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г. по делу N А64-2874/2011 отменить в части взыскания с ООО "Мучкап-Нива" в пользу ОАО "Тамбовагропромснаб" 5 075 802 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В части взыскания с ООО "Мучкап-Нива" пени в размере 40 000 рублей решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г. по делу N А64-2874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" (1026801226264, ИНН 6808000193) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 258 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО "Мучкап-Нива" (ОГРН 1026800816041, ИНН 6810007100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 697 рублей 15 коп.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" (1026801226264, ИНН 6808000193) в пользу ООО "Мучкап-Нива" (ОГРН 1026800816041, ИНН 6810007100) 1 984 рублей 36 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова