Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-7822/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-17994/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-17994/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб.ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 по делу N А41-17994/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мицубиси", застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Оранта", регистрационный знак Е 702 НХ 150 под управлением Дербенева Н.А. и автомобиля "ВАЗ 2114" регистрационный знак А 560 НС 97 под управлением Бердасова А.С., застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" страховой полис ВВВN 0479505271.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2009 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бердасовым А.С. п.9.10 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается также справкой 2батальона специализированного полка ДПС ГИБДД РУВД по г.Москве от 01.06.2009.

В результате ДТП автомобилю "Мицубиси" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 15.06.2009 и от 30.07.2009.

Сумма фактических затрат по ремонту автомобиля составила 146 521 руб. 41 коп., что подтверждено счетом на оплату N ГТЭ 0001872 от 24.08.2009.

Денежные средства в сумме 134 521 руб. 41 коп. перечислены ООО "ГАЛФ-трейд" по п/п N 35850 от 17.09.2010.

Истец обратился к ответчику с предложением о возмещении убытков, направив в его адрес претензию.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик возражений по иску, а также доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшим общим размером 106 405 руб., в связи с чем, просит отменить решение и удовлетворить иск на сумму 53 595 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.

Поскольку доказательства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не представлялись в суд первой инстанции, а также ответчиком не указаны уважительные обстоятельства по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, доказательства представлены в копиях, апелляционный суд не может принять эти доказательства и признать доводы апелляционной жалобы обоснованными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-17994/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина