Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10015/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-10015/2011 Дело N А76-6680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2011 года по делу N А76-6680/2011 (судья Воронов В.П.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 100 364 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 1 274 249 руб. неустойки, всего 4 374 613 руб. В качестве правового обоснования требований сослался на положения статей 307, 309, 330, 425, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.112-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Массив" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено без учета всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, принять по делу новый судебный акт (л.д.127-128).

Податель жалобы указывает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура внешнего управления. Обращает внимание, что спорный земельный участок был передан ООО "Массив" для осуществления строительства десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. Между тем, на момент передачи на земельном участке находилось недвижимое имущество в виде капитального одноэтажного нежилого кирпичного здания и наземной теплотрассы, что препятствовало осуществлению ответчиком строительства согласованных объектов.

Также податель жалобы ссылается на то, что КУИЗО г. Челябинска были созданы трудности в осуществлении строительства на земельном участке, переданном в аренду ООО "Массив", в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле внешнего управляющего, в удовлетворении которого, по его мнению, было необоснованно отказано арбитражным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО "Массив" (арендатор) подписан договор аренды от 08.04.2009 УЗ N 008369-К-2009 (л.д. 6-9), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок на условиях целевого использования, общей площадью 6 654 кв.м., из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу ул. Зальцмана в п. Чурилово, микрорайон N 3 Тракторозаводского района города Челябинска (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за участок определен в приложении N 2 (л.д.10), являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды участка установлен до 13.11.2011 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2 договора аренды стороны установили обязанность арендатора ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносить арендную плату путем перечисления суммы на соответствующий счет. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет.

В пункте 6.3 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Земельный участок, переданный в аренду, сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской от 08.08.2008 N К36.08/08-267 (л.д. 16).

Договор аренды от 08.04.2009 УЗ N 008369-К-2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2009, о чем свидетельствует представленное уведомление о государственной регистрации от 12.05.2009 (л.д.12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, КУИЗО г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, просило взыскать с ООО "Массив" 3 100 364 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 1 274 249 руб. неустойки, всего 4 374 613 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором от 08.04.2009 УЗ N 008369-К-2009, доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено (л.д.112-117).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 08.04.2009 УЗ N 008369-К-2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в части оценки данного договора как заключенного и действительного, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о государственной регистрации договора соблюдено (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных арендных отношений. Факт пользования арендованным земельным участком в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчиком не оспаривается.

Размер арендной платы за участок установлен в приложении N 2 к договору от 08.04.2009 УЗ N 008369-К-2009.

Пунктом 2.2 договора аренды от 08.04.2009 УЗ N 008369-К-2009 определена обязанность арендатора ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносить арендную плату путем перечисления суммы на соответствующий счет. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

Расчет суммы задолженности в спорный период, произведенный истцом, проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан верным (л.д.13-14). Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Массив" 3 100 364 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы договорной неустойки в размере 1 274 249 руб., представлен соответствующий расчет (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора аренды от 08.04.2009 УЗ N 008369-К-2009 сторонами установлена обязанность арендатора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы уплатить пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование КУИЗО г. Челябинска о взыскании с ООО "Массив" договорной неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о возбуждении в отношении ООО "Массив" дела о банкротстве, введение процедуры внешнего управления, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что в отношении ООО "Массив" производство по делу о банкротстве возбуждено 04.02.2010, срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей за первый квартал 2010 года согласно приложению (форма N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 08.04.2009 УЗ N 008369-К-2009, наступил 01.04.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскиваемые в рамках настоящего дела платежи являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы ООО "Массив" о том, что истец создал ответчику трудности в осуществлении строительства на спорном земельном участке со ссылкой на расположенные на данном участке строения, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Суд исходит из того, что данные обстоятельства были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО "Массив" Соловьева Вадима Павловича, также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как видно из материалов дела, определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд не выносил. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывается нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

В данном случае суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО "Массив" Соловьева Вадима Павловича, поскольку он не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 08.04.2009 УЗ N 008369-К-2009 заключен между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Массив", Соловьев В.П. стороной данного договора не является. Заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2011 года по делу N А76-6680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.М.Столяренко