Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26099/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26099/2011 Дело N А40-65471/11-23-527

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-65471/11-23-527 судьи Барановой И.В.,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) г.Москва, ул. Гиляровского д. 42)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Протасова А.Б. по дов. от 27.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") была взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31 018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

В обоснование указывает, что РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате от 24.05.2010 N 100524-172303 исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию, что подтверждается копией платежного поручения от 31.05.2010 N 208.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 по вине водителя Митюрева Р.Г., управлявшего транспортным средством марки "Хундай" (государственный регистрационный знак У 285 МА 69), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Тойота" под управлением Бабаян А.Р. (государственный регистрационный знак б/н VIN JTNBE40K603172059).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2008.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак б/н VIN JTNBE40K603172059) был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии 1692700 N 0000554/08ТФ (срок действия с 05.09.2008 по 04.09.2009).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 31 018 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: страховым актом N 524, экспертным заключением от 16.09.2008 N 25125.

Платежным поручением от 15.10.2008 N 729 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 018 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Хундай" (государственный регистрационный знак У 285 МА 69) на момент ДТП была застрахована в ООО "Северо-Западная страховая компания" (страховой полис ВВВ N 0458384569).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между тем приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.10.2008 N 459 у ООО "Северо-Западная страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков (в настоящем случае - РСА) осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде компенсационной выплаты в размере 31 018 руб.

Однако ответчик указанную выплату не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "СК "Согласие" и взыскании с ответчика в виде компенсационной выплаты суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31 018 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г.Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 31 018 руб. является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-65471/11-23-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина